Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-1212/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-35305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "БЕТАС" (ИНН: 5008019806, ОГРН: 1025001200113): Артамонов А.П., по доверенности N 01/03 от 01.03.2012, Алексеев А.А., по доверенности N 01/12 от 01.12.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "АТЛАС ДОР" (ИНН: 7716209912, ОГРН: 1027739870475): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТЛА ДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-35305/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску закрытого акционерного общества "БЕТАС" к закрытому акционерному обществу "АТЛАС ДОР" о взыскании 1 593 567 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БЕТАС" (далее - ЗАО "БЕТАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТЛАС ДОР" (далее - ЗАО "АТЛАС ДОР") о взыскании задолженности в размере 1 584 949 руб. 08 коп., 8 618 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "БЕТАС" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ЗАО "АТЛАС ДОР" в пользу ЗАО "БЕТАС 1 584 949 руб. 08 коп задолженности, 8 618 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АТЛАС ДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "БЕТАС" - отказать (л.д. 84).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного.

Из материалов дела видно, между ЗАО "БЕТАС" (поставщик) и ЗАО "АТЛАС ДОР" (покуиатель) заключен договор поставки продукции на 2010 год от 08.09.2010 N 104, в соответствии с п.1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукцию согласно заявке покупателя (бетонные, асфальтобетонные смеси, пеноблоки, фундаментные блоки, щебень и др.) (л.д. 11-13).

Во исполнение условий Договора истец поставил товар на общую сумму 4 182 949 руб. 08 коп.

Факт поставки неоплаченного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями обеих сторон (л.д. 14-26).

25.05.2011 ЗАО "БЕТАС" направило в адрес ЗАО "АТЛАС ДОР" претензию исх. N 03/10 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10).

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

В связи с частичной оплатой ЗАО "АТЛАС ДОР" поставленной истцом продукции, задолженность ответчика перед истцом составила 1 584 949 руб. 08 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы заявителя о том, что факт получения каждой партии товара должен в обязательном порядке оформляться актом-реестром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также расшифровка подписи лица, получившего товар, указано "генеральный директор Кругликов И.А.".

Изучив копии представленных товарных накладных, имеющихся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, являются надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618 руб. 72 коп., начисленных за период с 27 июля 2011 года по 24 августа 2011 года, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 8 618 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки допущенной ответчиком неуплаты до обращения истца в арбитражный суд, размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка РФ Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, действовавшей на день обращения истца в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-35305/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев