Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-1728/12

город Воронеж

02 мая 2012 г.

Дело N А35-15006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Синюгина С.И., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 022пр-01-20/50 от 10.01.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афониной М.Н., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 46/Д-07-4АИ от 10.01.2012,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бобровской И.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 по делу N А35-15006/2011 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бобровской И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием взыскателя Общества с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик",

и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - заявитель, Комитет, КУИ Курской области) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Бобровской И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Бобровская И.Н.) по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011 и о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от 02.11.2011, с учетом принятых судом уточнений.

При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий пристава, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает, что постановлениями пристава от 25.05.2011 и от 02.11.2011 нарушены права и законные интересы Комитета, как органа государственной власти, на получение возможности исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем, постановления возлагают на Комитет обязанность по выполнению процедур, не предусмотренных действующим законодательством. Податель жалобы считает, что у пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 25.05.2011 до соблюдения порядка исполнения судебных актов, согласно ст. 242.2 БК РФ. Полагает также, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2011 вынесено без учета вины заявителя.

Отказ суда области в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий пристава, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011, заявитель жалобы полагает необоснованным. Указывает, что до обращения за судебной защитой Комитетом принимались меры, направленные на урегулирование вопроса о возврате денежных средств в добровольном порядке, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, считает процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2011, не пропущенным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы в судебном заседании апелляционного суда поддержал, просил суд оспариваемое решение отменить.

Представитель УФССП по Курской области полагает принятое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

УФССП по Курской области, ООО фирма "Коммунальщик", судебный пристав-исполнитель Бобровская И.Н. отзывы не апелляционную жалобу суду не представили.

ООО фирма "Коммунальщик", судебный пристав явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 по делу N А35-13801/2010 на КУИ Курской области возложена обязанность возвратить ООО фирма "Коммунальщик" 488 226 руб. 15 коп, уплаченных в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.04.2008 N 997-08Ю.

На основании указанного решения судом 23.05.2011 выдан исполнительный лист N 002434795, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Судебным приставом исполнителем ОСП ЦАО г. Курска Бобровской И.Н. на основании названного исполнительного листа 25.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18845/11/38/46, которое получено заявителем 16.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой о получении. Факт получения 16.06.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства N 18845/11/38/46 от 25.05.2011 заявителем не оспаривается.

Данным постановлением заявителю установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении от 25.05.2011 также указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Полагая, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства N 18845/11/38/46 от 25.05.2011 противоречит требованиям пункта 2 статьи 1 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и главе 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет неоднократно в письмах от 24.06.2011, 12.09.2011, 13.10.2011 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом в адрес заявителя направлялись требования о добровольном исполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по договору аренды земельного.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 18845/11/38/46 от 25.05.2011 и повторными требованиями от 08.08.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011 заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, а также о возможности привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 2 постановления от 25.05.2011 указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением Комитетом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 02.11.2011 вынес постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Пункт 3 данного постановления содержит указание на то, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в десятидневный срок.

Как следует из отметки о получении, копия постановления от 02.11.2011 была получена Комитетом 07.11.2011.

Согласно платежному поручению N 1230981 от 30.11.2011, требование исполнительного документа было исполнено заявителем 30.11.2011.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 25.05.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 02.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. незаконными, Комитет обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано Комитетом в арбитражный суд первой инстанции за рамками десятидневного срока, установленного для оспаривания таких действий. Суд области отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий пристава по вынесению постановления от 25.05.2011, признав неуважительными приведенные Комитетом причины пропуска срока на подачу заявления. Также суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2011 КУИ Курской области в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель не учел закрепленный в законе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства N 18845/11/38/46 и следовательно, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение правомерным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализируя приведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" является специальной нормой по отношению к ст. 198 АПК РФ, таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Бобровской И.Н. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011 и о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от 02.11.2011 должна была быть подана не позднее десяти дней, исчисляемых со дня, когда КУИ Курской области узнал или должен был узнать о совершении действий.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011 была получена Комитетом 16.06.2011, согласно отметке о получении. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2011 была получена Комитетом 07.11.2011, согласно отметке о получении.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, жалоба на действия пристава по вынесению постановления от 25.05.2011 должна была быть подана не позднее 30.06.2011 включительно, а жалоба на действия пристава по вынесению постановления от 02.11.2011 должна была быть подана не позднее 21.11.2011 включительно

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, проставленному на поступившем заявлении, указанное заявление о признании незаконными действий пристава поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.12.2011, то есть с пропуском срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2011 КУИ Курской области в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод Комитета о соблюдении им процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.11.2011 является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель просил суд области восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий пристава, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона "Об исполнительном производстве", восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительности причины пропуска такого срока КУИ Курской области сослался на принимаемые заявителем (до обращения в арбитражный суд) меры, направленные на урегулирование в добровольном порядке вопроса о возврате денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.04.2008 N 997-08Ю.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, оценив доводы Комитета и представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011.

Суд правомерно учел, что продолжительная переписка заявителя с судебным приставом-исполнителем не препятствовала реализации в предусмотренном законом порядке права заявителя на обжалование действий пристава с соблюдением процессуальных сроков, установленных действующим законодательством.

Наличие указанных выше обстоятельств, в частности пропуск заявителем срока для обращения в суд за оспариванием незаконных действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие основания для его восстановления, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении его требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пристава правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011 до соблюдения порядка исполнения судебных актов, согласно ст. 242.2 БК РФ, а следовательно, и для установления должнику исполнительского сбора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы Комитета не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 по делу N А35-15006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов