Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8421-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец в нарушение условий договора аренды не известил арендатора в установленном порядке об изменении арендной ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8421-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

ДИгМ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма ГЕОКОМ"о взыскании задолженности за период с 10.02.2004 по 30.06.2006 по состоянию на 19.12.2006 - 366901 руб. 08 коп. и пени - 70500 руб. 10 коп. за аренду нежилого помещения общей площадью 205,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 56/17, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств расчета сумм задолженности, который произведен на основании ставки арендной платы, не согласованной сторонами в установленном порядке.

На принятые решение и постановление ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов истец указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, необоснованность выводов суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды N 01-00783/04 от 17.08.2004 нежилого помещения общей площадью 205,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 56/17, стр. 1. Срок действия договора с 10.02.2004 по 09.02.2009. Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик обязался вносить арендные платежи ежеквартально в размере и сроки, предусмотренные п.п. 5.1, 6.1 договора сторон и дополнительного соглашения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 договора изменение условий договора, а именно, оплаты аренды за пользование объектом, должно оформляться дополнительным соглашением, которое становится его неотъемлемой частью. Порядок оформления дополнительного соглашения оговорен в пунктах 5.2.4 и 5.4.3 Договора: арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления, не менее чем за один месяц до вступления в силу изменения арендной платы; арендатор, в свою очередь, обязан в течение месяца с даты отправки арендодателем заказного уведомления об изменении, в том числе, величины арендной платы, обратиться за переоформлением договора (перерасчета арендной платы).

В случае одностороннего изменения арендной платы, когда Правительством Москвы принято решение о централизованном изменении ставки арендной платы, арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового размера арендной платы.

Судом установлено, что в данном случае произошло одностороннее изменение ставки арендной ставки, однако истец, как того требуют условия договора, не известил арендатора в порядке, предусмотренном договором.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска, правильно сославшись на отсутствие задолженности.

Доводы кассационной жалобы о подписании сторонами договора дополнительных соглашений к договору были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела с правильным применением норм материального права, статей 606, 614 ГК РФ.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года по делу N А40-49606/06-89-424 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2007 года N 09АП-5794/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.