Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2992/12

г. Пермь

N 17АП-2992/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А60-40574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ДЕЛО", Киселева Е.В., директор, решение N 7 от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Информсвязь Сервис", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Информсвязь Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-40574/2011

по иску ООО "ДЕЛО" (ОГРН 1036603162859, ИНН 6659097330)

к ООО "Информсвязь Сервис" (ОГРН 1076659012650, ИНН 6659159428)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" (далее - ООО "ДЕЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (далее - ООО "Информсвязь Сервис", ответчик) с иском о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате услуг, 3 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не верно применен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Емельянов А.В. не мог проводить собеседование 17.03.2010, поскольку находился в командировке в г.Сургуте. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Писцова П.М. По мнению ответчика, возникают сомнения в достоверности представленного истцом листа контроля, поскольку он не подписан сторонами и не скреплен печатями.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела между ООО "Дело" (исполнитель) и ООО "Информсвязь Сервис" (заказчик) заключен договор N 07/10 от 26.02.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и подбору персонала на вакансии, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1 договора, л.д.13-15).

Согласно заявке N 1 от 26.02.2010 требуемая вакансия - инженер КИПиА, без опыта работы, образование - любое, желательно техническое (возможно студент последнего курса) (л.д.16-19).

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней после фактического выхода кандидата на работу в полном объеме в сумме, указанной в заявке.

Стоимость услуг, как указано в заявке N 1, составляет 30 000 руб.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2011 подписан истцом в одностороннем порядке (л.д.22).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен лист контроля над закрытием вакансии, подтверждающий проведение 17.03.2012 собеседования с пятью кандидатами на должность "инженер КИПиА", в том числе Маленьких И.В. Данный документ заполнен в графе "резолюция по кандидату" и подписан со стороны ответчика Емельяновым А.В. (л.д.20).

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Емельянов А.В. не мог проводить собеседование 17.03.2010, поскольку находился в командировке в г.Сургуте.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Суд критично относится к представленным ответчиком документам, подтверждающим нахождение Емельянова А.В. в момент собеседования в командировке в г.Сургуте (приказ, командировочное удостоверение, кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина), квитанция к приходному ордеру N 28 от 18.03.10), поскольку данные документы являются внутренними документами ООО "Информсвязь Сервис" и не являются достаточными и бесспорными доказательствами, при наличии иных доказательств их опровергающих (лист контроля, аудиозапись собеседования).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, возникают сомнения в достоверности, представленного истцом листа контроля, поскольку он не подписан сторонами и не скреплен печатями.

Между тем, он подписан начальником отдела АСКУ-ТЭР ООО "Информсвязь-Сервис" Емельяновым А.В.

Заявлений о фальсификации и экспертизе данного документа ответчиком не заявлено.

Емельянов А.В., дважды вызванный судом в качестве свидетеля, в суд первой инстанции не явился, ответчик явку свидетеля не обеспечил, несмотря на указания суда.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, факт проведения собеседования Емельяновым А.В. подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями проведенных интервью.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения истцом кандидатуры Маленьких И.В. на должность инженера КИПиА.

Как следует из пояснений свидетелей Маленьких И.В., Киряковой А.Ю. в суде первой инстанции, Маленьких И.В. проходил собеседование у истца в качестве кандидата на свободную вакансию инженера КИПиА ООО "Информсвязь Сервис", однако на указанную должность принят не был.

Между тем, Маленьких И.В. был принят на должность слесаря КИПиА ООО "Информсвязь Сервис" 02.08.2010 (приказ N 17 от 02.08.2010).

Согласно п.3.5 договора оплата услуг заказчиком производится в полном объеме также в следующих случаях:

- заказчик принимает на работу кандидата на иную должность, чем та, которая указана в заявке, по которой был представлен кандидат;

- заказчик принимает на работу кого-либо из ранее представленных исполнителем кандидатов в течение года с момента их представления;

- после представления кандидата исполнителем заказчику данный кандидат будет принят на работу: в организации, являющиеся акционерами (владельцами долей в уставном капитале); в организации, акционером которой (владельцами долей в уставном капитале) является заказчик; в организации, членами органов управления которой являются одновременно и члены органов управления заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 30 000 руб. за оказанные услуги по поиску и подбору кандидатов на свободные вакансии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 01.11.2011, судом апелляционной инстанции признан правомерным, однако отмены судебного акта влечет, поскольку заявленная истцом сумма процентов не превышает суммы процентов, подлежащей начислению за период с момента трудоустройства Маленьких И.В. в ООО "Информсвязь Сервис", а именно с 02.08.2010.

Учитывая, что истец заявил ко взысканию с ответчика проценты в меньшей сумме 3 197 руб., а также то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в указанной им сумме.

Неуказание судом первой инстанции периода начисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Писцова П.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Информсвязь Сервис" о вызове и допросе в качестве свидетеля Писцова П.М. к принятию неправильного решения не привел (п.3 ст.270 АПК РФ).

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-40574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Информсвязь Сервис" (ОГРН 1076659012650, ИНН 6659159428) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова