Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3321/12

г. Пермь

N 17АП-3321/2012-АК

2 мая 2012 г.

А50-23750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Шелкова К.С., удостоверение N 024, доверенность от 10.01.2012;

в отсутствие представителей ответчика индивидуального предпринимателя Шульмина Владимира Николаевича;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шульмина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-23750/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к индивидуальному предпринимателю Шульмину Владимиру Николаевичу (ОГРН 304590620800161, ИНН 590600891920)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю

о взыскании 99 475 руб. 04 коп., расторжении договора аренды от 29.04.2009 N 02022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шульмина Владимира Николаевича (далее - ответчик) в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 77 380 руб. 60 коп., пени в размере 22 094 руб. 44 коп., расторжении договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 29.04.2009 N 02022, возложении на ответчика обязанности передать помещения по акту приема-передачи Главному управлению МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 29.04.2009 N 02022. На ответчика возложена обязанность передать встроенное нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного административного здания по адресу г. Пермь, ул.Большевистская, 55А по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание обстоятельство, связанное с отсутствием технической возможности арендатора по своевременной оплате арендных платежей, поскольку, арендодатель передал помещение с ветхими инженерными коммуникациями. Эксплуатация помещения была невозможна без проведения ремонтных работ. Для приведения в надлежащее состояние помещения, а так же для выполнения п. 2.3.8. договора.N 02022 от 29.04.2009, ответчиком были проведены ремонтные, отделочные работы, а так же работы по капитальному ремонту на сумму 2 000 000 рублей.

Ответчик обращает внимание, что при первой возможности он погасил всю образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, истец при передаче арендуемого имущества не предупреждал ответчика о ветхости инженерных сетей арендуемого имущества, а так же о возможности частого возникновения аварийных ситуаций (порывов, протечек и т.д.). О проведённых ремонтных работах в арендуемом помещении, истец знал, однако мер для возмещения ремонта, уменьшения размера арендной платы в пользу Арендатора принято не было.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02022 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 96,7 кв.м. по адресу г.Пермь, ул. Большевистская, 55а для использования в целях организации питания сотрудников Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Срок аренды по договору был установлен сторонами с 16.03.2009 по 13.03.2010.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы в период с 10 мая 2009 года по 10 ноября 2011 года.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 77 380 руб. 60 коп., за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, истцом произведен расчет пени в размере 22 094 руб. 44 коп., также заявлено требование о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком более двух раз нарушен срок внесения арендной платы, при этом суд установил, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, пени истцом рассчитаны истцом необоснованно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик представил доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга и пени.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ истцом исполнены.

28.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды.

Согласно п. 6.3 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть в бесспорном и одностороннем порядке договор при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленный п. 4.1 договора, в размере двухмесячной арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате в размере более двух месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора и возврате помещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы о плохом техническом состоянии коммуникаций в помещении, поскольку помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 16.03.2009 без замечаний.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком были проведены ремонтные, отделочные работы, а так же работы по капитальному ремонту на сумму 2 000 000 рублей, суд апелляционный инстанции исходит из того, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-23750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева