Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8807/12

г. Москва

N 09АП-8807/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А40-128370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-производственное предприятие "БЫТКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года

по делу N А40-128370/11-97-873, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничная фирма Ярославская" (ОГРН 1037700113868, 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческо-производственное предприятие "БЫТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739871895, 113114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1) о взыскании 891 164 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонов Д.А. по доверенности от 19.12.2010 N 11;

от ответчика - Бондаревская М.В. по доверенности от 05.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничная фирма Ярославская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческо-производственное предприятие "БЫТКОМПЛЕКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 164 руб. 25 коп. за период с 09.04.2010 по 28.10.2011 на сумму 6 944 137 руб.

Решением от 16 февраля 2012 года по делу N А40-128370/11-97-873 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда от 09.03.2010 в размере 805 493 руб. 29 коп., начисленные на сумму 6 545 400 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указывая на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 г.. между ОАО "Гостиничная фирма "Ярославская" и ООО "СПП "БЫТКОМПЛЕКТ" был заключен договор N займа, в соответствии с которым истец 21.05.2008 передал ответчику сумму займа в размере 7000000 руб. на срок три месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу А40-155563/09-30-1168 с ООО "СПП "Быткомплект" в пользу ОАО "Гостиничная фирма Ярославская" взысканы денежные средства в размере 6 944 137 руб. из них: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 545 400 руб. - проценты за пользовании займом, 340 875 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 57 862 руб.

ООО "СПП "Быткомплект" данное решение исполнено было 28 октября 2011 года.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО "СПП "Быткомплект" не исполнены, ОАО "Гостиничная фирма "Ярославская" на сумму данной задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По смыслу ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-128370/11-97-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова