Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2858/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-11217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А.Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: МИФНС N 21 по Ростовской области Чернякова К.Н., по доверенности от 01.03.2012, удостоверение, представитель Калинина А.С. по доверенности от 01.03.2012, удостоверение

от судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны: Хрищанович В.Я. по доверенности от 21.03.2012, удостоверение

от УФССП по Ростовской области: Урманчеева Г.М., по доверенности N 86 от 28.12.2011 удостоверение

от ООО "Степашка": представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2011 по делу N А53-11217/2011

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Батовой Марине Анатольевне

об оспаривании постановлений, действий

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - МИФНС N 21 по РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Батовой Марине Анатольевне (далее - пристав) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в не направлении Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области Постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2010 N 60/52/38687/23/2010; признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС N 21 по Ростовской области о наложении ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства N 60/52/38687/23/2010, возбужденного 21.09.2010; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.11.2010 N 60/52/46390/23/2010; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС N 21 по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 11815/11/52/61, возбужденного 09.02.2011; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 11989/11/52/61, возбужденного 09.02.2011; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 19041/11/52/61, возбужденного 06.04.2011; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны: по непринятию своевременных мер по наложению ареста на денежные средства на расчетные счета должника, на наличные денежные средства, на иное имущество должника в рамках исполнительного производства N 60/52/38687/23/2010 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; по непринятию своевременных мер по обращению взыскания на наличные денежные средства, на денежные средства на расчетных счетах, на иное имущество должника ООО "Степашка" в рамках исполнительного производства N 60/52/38687/2010 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны; по непринятию своевременных мер по наложению ареста на денежные средства на расчетные счета должника, на наличные денежные средства, на иное имущество должника в рамках исполнительного производства N 60/52/46390/23/2010 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по непринятию мер по обращению взыскания на наличные денежные средства, на денежные средства на расчетных счетах, на иное имущество должника ООО "Степашка" в рамках исполнительного производства N 60/52/46390/2010 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны: по непринятию своевременных мер по наложению ареста на денежные средства и на расчетные счета должника, на наличные денежные средства, на иное имущество должника и в рамках исполнительного производства N 11815/11/52/61 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": по непринятию своевременных мер по обращению взыскания на наличные денежные средства, на денежные средства на расчетных счетах, на иное имущество должника ООО "Степашка" в рамках исполнительного производства N 11815/11/52/61 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны: по непринятию своевременных мер по наложению ареста на денежные средства на расчетные счета должника, на наличные денежные средства, на иное имущество должника в рамках исполнительного производства N 11989/11/52/61 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": по непринятию своевременных мер по обращению взыскания на наличные денежные средства, на денежные средства на расчетных счетах, на иное имущество должника ООО "Степашка" в рамках исполнительного производства N 11989/11/52/61 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны: по непринятию своевременных мер по наложению ареста на денежные средства, на иное имущество должника в рамках исполнительного производства N 19041/11/52/61 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": по непринятию своевременных мер по обращению взыскания на наличные денежные средства, на денежные средства на расчетных счетах, на иное имущество должника ООО "Степашка" в рамках исполнительного производства N 19041/11/52/61 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Степашка" и УФССП по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Батовой Марины Анатольевны, выразившееся в не направлении в МИФНС N 21 по Ростовской области от 21.09.2010 N 60/52/38687/23/2010 судом отказано. Все остальные заявленные требования были судом удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

УФССП по РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МИФНС N 21 по Ростовской области.

Представитель МИФНС N 21 по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа с ними не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 8 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, когда такое решение принимается приставом в течение суток (ч. 10 ст. 30 названного Закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункты 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава по не принятию мер по наложению ареста на денежные средства на расчетных счетах должника, поскольку в сопроводительных письмах не было указаний на то, что платежи являются текущими и пристав считал, что после введения процедуры банкротства - наблюдения все производства должны быть приостановлены, отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом - исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 в отношении ООО "Степашка" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 в отношении ООО "Степашка" введена процедура внешнего управления. Решением от 13.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 60/52/46390/23/2010 от 17.11.2010 вынесено на основании Постановления налогового органа N 4347 от 13.11.2010, в сопроводительном письме к постановлению инспекции N 02-17 от 13.11.2010 отражено, что постановление вынесено на основании неисполненных требований N 113416 от 07.10.2010, N 114010 от 26.10.2010 об уплате налогов и сборов пени по текущим платежам; постановление N 11815/11/52/61/СД от 09.02.2011 вынесено на основании постановления инспекции N 4630 от 14.01.2011, в сопроводительном письме к постановлению инспекции N 09-20/000058 от 14.01.2011 указано, что постановление вынесено на основании неисполненных требований N 9419 от 14.12.2010 N 9206 от 14.12.2010 об уплате налогов сборов пени по текущим платежам; постановление о возбуждении исполнительного производства N 11989/11/52/61 от 11.02.2011 вынесено на основании постановления инспекции N 4703 от 31.01.2011 в сопроводительном письме к постановлению инспекции N 09-22/000502 от 31.01.2011 указано, что постановление вынесено на основании требований 116109 от 29.11.2010 об уплате налогов и сборов пени по текущим платежам на НДС за 3 квартал 2010; постановление о возбуждении исполнительного производства N 19041/11/52/61 от 08.04.2011 вынесено на основании Постановления инспекции N 4955 от 25.03.2011 в сопроводительном письме налоговым органом указано, что постановление вынесено на основании неисполненных требований N 119133 от 30.12.2010, N 119363 от 28.01.2011, N 120059 от 10.02.2011, N 120481 от 16.02.2011, N 50765 от 28.01.2011 об уплате налогов и сборов пени по текущим платежам в процедуре банкротства внешнее управление по ЕНВД за 4 квартал 2010, НДС за 3 квартал 2010, транспортный налог за 2010, земельный налог за 2010.

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 названного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Как указано выше, исполнительное производство было возбуждено в отношении взыскания суммы, являющейся текущими платежами в смысле статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. При этом закон не связывает факт возникновения у должника в какой-либо из процедур банкротства обязанности уплачивать текущие платежи с датой вынесения судом решения об обязании должника осуществлять такие текущие платежи.

Как указано в абз.2 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

На основании части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе

Из материалов дела следует, что за период с 21.09.2010 до 15.02.2011 должником осуществлялись операции по кассе, однако мер, предусмотренных статьей 70 Законом N 229-ФЗ, по изъятию денежных средств из кассы должника, судебным приставом исполнителем не предпринималось.

Судебным приставом-исполнителем изъятие денежных средств из кассы должника не производилось, само по себе наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не свидетельствует.

При наличии доказательств осуществления должником операций по кассе, отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы должника в установленном в постановлении порядке, характеризует бездействие судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства нарушены п.5 ч.1. ст.40, ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве, ст.5, абз.2 п.1 ст.63 о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя на получение денежных сумм в уплату текущих платежей, подлежащих взысканию с должника.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева