Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-2671/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-35673/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПушкиноСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-35673/11, принятое судьей Жоголевым Е.Н., по иску (заявлению) ООО "ВЕЗУВИЙ-XXI" (ИНН:501806682900; ОГРН: 1025002035013) к ООО "ПушкиноСрой" (ИНН:5038052303; ОГРН: 1065038032707) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца - генеральный директор Евдокухин М.Н., Приказ N 1 от 19.08.11г., Решение N 3 от 19.08.11г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗУВИЙ-XXI" (далее ООО "ВЕЗУВИЙ-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПушкиноСрой" (далее - ООО "ПушкиноСрой") о взыскании 888501 руб. основного долга по договору от 14.04.2011 г. N 8.ПС-04/11.К6, 50245, 45 руб. договорной неустойки в форме пени, начисленных за период с 25.07.11г. по 19.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35673/11 от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПушкиноСрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и что, установлено судом первой инстанции, 14.04.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор подряда N 8.ПС-04/11.К6, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить собственными силами и из собственного материала работы по завершению общестроительных работ, необходимых для сдачи жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, Колхозная площадь, дом 3, в эксплуатацию, за исключением работ, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определяется сметным расчетом - приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2938501 рублей.

Согласно п.2.3.1. вышеуказанного договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику предоплату в сумме 1 500 000 рублей. Окончательный расчет производится после подписания Акта выполненных работ в течение 10 дней.

В соответствии с п.3.1. Договора Подрядчик обязан в полном объ?ме выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать их результат Заказчику в срок до 31.07.2011. Указанное обязательство исполнено Подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами: Акт приемки выполненных работ N 21 по форме КС-2 от 31.05.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 по форме КС-3 от 31.05.2011 к локальному сметному расч?ту N 01 - приложение N 2 к договору N 8.ПС-04/11.К6 от 14.04.2011 на общую сумму 2215625 рублей. Акт приемки выполненных работ N 39 по форме КС-2 от 14.07.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 39 по форме КС-3 от 14.07.2011 к локальному сметному расч?ту N 02 - приложение N 2 к договору N 8.ПС-04/11.К6 от 14.04.2011 на общую сумму 722876 рублей.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Генподрядчик выплатил Субподрядчику предоплату в сумме 2 050 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 59 от 13.04.2011, N 79 от 26.04.2011, N 125 от 03.06.2011, N 195 от 07.07.2011, N 259 от 29.07.2011.

Согласно п.2.4. договора окончательный расчет производится после подписания Акта выполненных работ в течение 10 дней.

Согласно, искового заявления, задолженность ООО "ПушкиноСтрой" в пользу ООО "ВЕЗУВИЙ - XXI" составляет 888 501 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2011, отправленного Ответчику через ФГУП Почта России (квитанция N 47316 от 29.08.2011).

29.08.2011 (исх. N 26 от 29.08.2011) истцом направлена претензия в адрес Ответчика (вх. N 29/189 от 29.08.2011) с просьбой оплаты долга, но ответ на претензию не поступил.

По мнению ответчика, Акт и справка подписаны не уполномоченным лицом, так как Акт составлен 31.05.2011, а доверенность на лица, подписавшего этот Акт, выдана 01.06.2011. У ответчика также имеются претензии по качеству выполненных истцом работ.

Суд, первой инстанции, правомерно указал на то, что, поскольку дата - 31.05.2011, указанная в Акте и справке, является датой составления документа, подписана представителем ответчика, со ссылкой на доверенность от 01.06.2011, что дает суду основание считать, что данные документы подписаны не ранее 01.06.2011.

Кроме того ответчиком производилась оплаты выполненных работ уже после подписания спорного акта, что свидетельствует об одобрений действий по подписанию акта со стороны ответчика на основании ст. 183 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что имеются претензии по качеству работ, материалами дела не подтверждаются в порядке ст. 65 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 711, ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка в размере 50245, 56 руб. (0, 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа) в соответствии с условиями п. 9.3 договора подряда N 8.ПС-04/11.К6 за период с 25.07.2011 по 19.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-35673/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина