Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8497-07 Отказывая в признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в аренду, суд указал, что оспариваемое распоряжение не может нарушать права истца, поскольку им не указано, какие права на прилегающие к нежилым помещениям земельные участки заявителя нарушаются оспариваемым распоряжением, отсутствуют доказательства наличия препятствий подъезду или выезду заявителя к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8497-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Поиск" (далее - ЗАО "Поиск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) от 06.04.2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом. Кроме того, суд указал на то, что ЗАО "Поиск" пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом г. Москвы решением, ЗАО "Поиск обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ЗАО "Поиск" указывает на то, что суд неправоверно пришел к выводу о том, что не доказано нарушение его прав. Вывод суда, по мнению заявителя, противоречит пункту 2 статьи 35, пунктам 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что у заявителя имеется право на использование земельного участка не только непосредственно под нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, и на использование земельных участков, необходимых для эксплуатации данных нежилых помещений.

При рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв с 27.08.07 г. до 30.08.07 г.

В судебном заседании представители ЗАО "Поиск" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Префектура, закрытое акционерное общества "Северная Московская акционерная компания "СМАК" (далее - ЗАО "СМАК") и Департамент земельных ресурсов возражали против удовлетворения заявленных требований.

ЗАО "СМАК" представлены письменные пояснения по жалобе, кроме того, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по услугам представителя в кассационной инстанции.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, Префектурой было принято распоряжение N 695 от 06.04.2005 г. Данным распоряжением ЗАО "СМАК" на праве аренды предоставлены земельные участки по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 31А, стр. 1-6 площадью 0,3668 на 4 года и площадью 1,5741 га на 49 лет для эксплуатации складских комплексов в соответствии с планами границ земельного участка.

Отказывая ЗАО "Поиск" в признании недействительным данного распоряжения, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данной нормы судом исследовал вопрос о том, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права заявителя и установил, что ЗАО "СМАК" на праве собственности на основании договора купли- продажи от 05.07.2004 N 05/07-04 с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" принадлежат здания по адресу: Алтуфьевское ш., д. ЗЗГ. стр. 1 и 3.

На основании распоряжения Префектуры N 695 от 06.04.2005 г. с ЗАО "СМАК" были заключены договоры аренды земельных участков от 14.05.20056 N М-02-024616 и N М-02- 510846, государственная регистрация которых произведена 30.06.2005. Земельные участки, которые выделены ЗАО "СМАК", не заняты помещениями ЗАО "Поиск".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО "Поиск" на праве собственности принадлежит часть здания по адресу: Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 31А, стр. 1-5 на основании договора купли-продажи от 16.06.2000 г.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора от 16.06.2000 купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что покупателю (заявителю по делу) одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования, а также индивидуального въезда и выезда, условия землепользования определяются в договорах, заключаемых покупателем с органами местной администрации в соответствии с действующим законодательством.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу что, оспариваемое распоряжение не может нарушать права ЗАО "Поиск", поскольку не указано, какие права на прилегающие к нежилым помещениям земельные участки заявителя нарушаются оспариваемым распоряжением. Не доказано, что заявителю осуществляются препятствия подъезду или выезду к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Статья 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

С учетом данных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку доказательств того, что права ЗАО "Поиск" на соответствующие земельные участки, которые переданы по оспариваемому распоряжению ЗАО "СМАК", оформлены, суду не представлены, правильным является вывод суда о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Поскольку отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, 13 ГК РФ, для признания недействительным распоряжения по заявлению ЗАО "Поиск", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования.

Рассмотрено ходатайство ЗАО "СМАК" о возмещении судебных расходов в сумме 81000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом данной нормы, а также пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, предусматривающего, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство в сумме 6500 руб. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что, как доводы кассационной жалобы, так и возражения по кассационной жалобе фактически сводятся к повторению доводов исследованных судом.

Довод ЗАО "Поиск" о том, что в соглашении об оказании услуг указан номер дела Арбитражного суда г. Москвы, который не соответствует номер дела, рассматриваемому в данном судебном заседании, не принимается. В договоре указан номер кассационной жалобы, что подтверждает, что понесенные расходы связаны с кассационной жалобой ЗАО "Поиск", рассмотренной в данном судебном заседании.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО" Фирма "Поиск" в пользу ЗАО "СМАК" 6500 рублей судебных расходов.