Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2911/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-23485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-23485/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Поликом" - Кузнецова Ю.И. (доверенность от 12.04.2010).

Закрытое акционерное общество "Поликом", г.Челябинск (ОГРН 1027402538019) (далее - ЗАО "Поликом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь", г.Озерск Челябинской области (ОГРН 1077422002338) (далее - ООО "Долгая жизнь", ответчик) с иском о взыскании 327 901 руб. 42 коп. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 558, 02 руб.

В судебном заседании суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 20 000 руб., погашенного добровольно платежным поручением ответчика N 462 от 30.12.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 (резолютивная часть от 08.02.2012) исковые требования ЗАО "Поликом" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 558, 02 руб. (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе ООО "Долгая жизнь" просило решение суда изменить в части, взыскав долг частично в размере 297 901, 42 руб. (л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Долгая жизнь" сослалось на то, что суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком суммы 10 000 руб. по платежному поручению N 1377 от 07.12.2011.

ЗАО "Поликом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

До начала судебного заседания от ЗАО "Поликом" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 10 000 руб. (л.д. 88).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 10 000 руб. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 10 000 руб. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.07.2011 с соглашением от 03.08.2011 (л.д. 12-16) истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял по товарным накладным N 5624 от 08.09.2011 товар на сумму 107338 руб. 87 коп. (л.д. 18), N 5706 от 13.09.2011 на сумму 120800 руб. (л.д. 21), N 5871 от 22.09.2011 на сумму 146701 руб. 42 коп. (л.д. 24-25), N 5974 от 28.09.2011 на сумму 181200 руб. (л.д. 27), всего на общую сумму 556 040 руб. 29 коп, о чем выставлены счета-фактуры N00002412 от 08.09.2011 на сумму 107338 руб. 87 коп. (л.д. 19), N00002447 от 13.09.2011 на сумму 120800 руб.(л.д. 22), N 002551 от 22.09.2011 на сумму 146 701 руб. 42 коп. (л.д. 26), N 00002611 от 28.09.2011 на сумму 181200 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 2.1 - 2.2 договора расчет за поставляемую продукцию осуществляется на условиях полной предоплаты. В случае отсутствия полной предоплаты поставщик вправе отказаться от поставки партии продукции с возвратом денежных средств в течение 10 банковских дней, либо поставить продукцию на сумму фактически произведенной оплаты.

Товар был получен лицами по доверенностям ответчика N 220 от 08.09.2011 (л.д. 17), N 224 от 13.09.2011 (л.д. 20), N 231 от 22.09.2011 (л.д. 23), N 234 от 28.09.2011 (л.д. 28).

Ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям N 158 от 22.09.2011 в сумме 107 338 руб. 87 коп. (л.д. 30), N 188 от 28.09.2011 в сумме 33172 руб. 10 коп. (л.д. 31), N 193 от 28.09.2011 в сумме 87 627 руб. 90 коп. (л.д. 32), N462 от 30.12.2011 в сумме 20 000 руб., всего 248 138 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию, вследствие чего требование ЗАО "Поликом" о взыскании суммы основного долга в размере 307 901 руб. 42 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Поликом" обязательства по договору на поставку продукции от 01.07.2011 выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 5624 от 08.09.2011 (л.д. 18), N 5706 от 13.09.2011 (л.д. 21), N 5871 от 22.09.2011 (л.д. 24-25), N 5974 от 28.09.2011 (л.д. 27), частичной оплатой поставки ответчиком (л.д.30-32).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Поликом" о взыскании суммы основного долга в размере 307 901 руб. 42 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком суммы 10 000 руб. по платежному поручению N 1377 от 07.12.2011, подлежит отклонению, поскольку ЗАО "Поликом" отказался от иска в указанному размере, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Долгая жизнь" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 779, 01 руб. по платежному поручению от 13.03.2012 N 224, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Поликом" от части иска в сумме 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-23485/2011 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 в следующей редакции:

"Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 20 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" в пользу закрытого акционерного общества "Поликом" 297 901 руб. 42 коп задолженности, а также в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 558 руб. 02 коп".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь из федерального бюджета 2 779, 01 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова