Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-921/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А04-6350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 24.01.2012 по делу N А04-6350/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

о взыскании 14 582 997 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ИНН 2801132637 ОГРН 1082801005055, далее - ООО "Домоуправление 5", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 14 181 285 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 401 712 руб. 17 коп., начисленной за период с 11.04.2011 по 10.09.2011 на основании договора от 01.05.2009 N 1701.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" просит решение от 24.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что, несмотря на наличие между сторонами агентского соглашения, в силу которого на истца возложена обязанность по совершению от своего имени юридических и фактических действий по получению от потребителей платы за спорные услуги, должником по данному договору в силу действующего законодательства остается ответчик.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 28.03.2012 откладывалось на 17.04.2012 для представления дополнительных документов по делу и расчетов задолженности.

После отложения в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 и пеней раздельно по домам, оборудованным приборами учета и не оборудованным ими, абонентские карточки по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, акты проверки состояния приборов учета, платежные поручения, сопроводительные письма в адрес ответчика.

Ответчик определение суда апелляционной инстанции о предоставлении контррасчета требований не представил.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные истцом, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2012 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2012 на 24.04.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.05.2009 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 5" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1701, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 2 и N 10 к договору, воду и принимать отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется исполнителем коммунальных услуг в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 и N 3 к настоящему договору.

Порядок расчетов за отпущенную воду и принятые стоки установлен сторонами в разделе 6 указанного выше договора.

В пунктах 6.1, 6.2 и 6.3 стороны согласовали, что расчетным периодом является 1 календарный месяц; расчеты производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за истекшим, плата вносится абонентом самостоятельно на основании платежных документов, представленных ресурсоснабжающей организацией.

В случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного данным договором, последний уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты (пункт 7.10).

Договор вступает в силу с 01.05.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения или о заключении нового договора (пункт 9.2).

Кроме того, между указанными выше лицами (принципалами) и ООО "Энергокомфорт" (агентом) заключены агентские договоры.

По условиям агентского договора от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" поручило, а ООО "Энергокомфорт" приняло на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с 01.03.2011 по 31.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ООО "Домоуправление 5" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "Амурские коммунальные системы"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.06.2006 N 5/869 выступает истец.

Многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, поименованы в приложениях N 2 и N 10 Договору N 1701, как имеющие точки поставки питьевой воды в сети исполнителя коммунальных услуг, что сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, в расчете указаны также дома не поименованные в договоре, но находящиеся в управлении ответчика.

Фактическая поставка холодной воды в данные многоквартирные дома и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период (с марта по август 2011 года), ответчиком не оспаривается.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 истцом представлен расчет спорной задолженности. При этом истцом в данном расчете учтены также частичные оплаты ответчиком задолженности, которые в расчете, представленном в суд первой инстанции, не нашли своего отражения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, составила 6 225 189 руб. 77 коп.; по домам, не оборудованными приборами учета - 968 167 руб. 89 коп.

При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом указанного истцом в расчете правомерно применены тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 135-пр/в "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые ОАО "Амурские коммунальные системы" на 2011 год" в размере 14,34 руб. за 1 куб.м на услугу водоснабжения и 12,23 руб. за 1 куб.м за услугу водоотведения (без учета НДС). Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, расчет задолженности, в котором данный тариф увеличен на сумму НДС, является правомерным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N72).

В части примененных тарифов ответчиком расчет истца не оспорен.

Относительно объемов поставленного ресурса судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).

Из расходных накладных, положенных истцом в основу расчета задолженности, усматривается, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных домами, оборудованными приборами учета, определены по показаниям приборов учета.

В определении от 28.03.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил сторонами представить доказательства, подтверждающие установку общедомовых приборов учета и сведения об их показаниях в течение спорного периода.

Истец во исполнение данного определения представил в арбитражный апелляционный суд свои абонентские карточки в отношении данных домов, в которых указано на оборудование вышеназванных домов приборами учета, а также показания приборов учета в течение периода с марта по август 2011 года.

По расчету истца по домам, оборудованным приборами учета, за спорный период оказано услуг на общую сумму 14 087 273 руб. 92 коп., неоплаченной осталась сумма долга в размере 6 225 189 руб. 77 коп. Истец принял во внимание частичные оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям за период с октября 2011 года по январь 2012 года, а также переплату за февраль 2011 года, учтенную в качестве оплаты за март 2011 года. Расчет в этой части апелляционный суд проверил, в том числе с арифметической точки зрения и по результатам проверки признает правильным.

Доказательств, подтверждающих факт оборудования других домов соответствующими приборами учета, в материалы дела не представлено.

В этой связи по оставшимся домам объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.

При этом в силу пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения произведен в соответствии с порядком указанным выше, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Администрации г.Благовещенска от 14.01.2011 N 88, и количества жильцов, согласованных сторонами в приложении N 2 к Договору N 1701, а также по домам не указанным в договоре согласно сведениям, предоставленным истцом.

Возражений относительно количества проживающих в домах граждан ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объемы оказанных услуг в стоимостном выражении за спорный период указаны в акте сверки расчетов за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, подписанным ответчиком без возражений.

По расчету истца по домам, не оборудованным приборами учета, за спорный период оказано услуг на общую сумму 1 813 462 руб. 59 коп., неоплаченной осталась сумма долга в размере 968 167 руб. 89 коп. Истец принял во внимание частичные оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям за период с ноября по декабрь 2011 года, а также переплату за февраль 2011 года, учтенную в качестве оплаты за март 2011 года. Расчет в этой части апелляционный суд проверил, в том числе с арифметической точки зрения и по результатам проверки признает правильным.

В силу изложенного исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 5" задолженности за оказанные в период с 01.03.2011 по 31.08.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению в сумме 7 193 357 руб. 66 коп. (6 225 189,77 + 968 167,89).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 11.04.2011 по 10.09.2011 в размере 401 712 руб. 77 коп.

В суде апелляционной инстанции истом представлен расчет начисления неустойки за период до 23.01.2012.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований допускается только в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет расчет неустойки только за период, заявленный в суде первой инстанции (до 10.09.2011).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1701 (пункт 7.10) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорного коммунального ресурса является обоснованным.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности в период с октября 2011 года по январь 2012 года, сумма пени по расчету истца, (откорректированному судом апелляционной инстанции с учетом периода просрочки до 10.09.2011) составила 246 298 руб. 95 коп. (221 705 руб. 50 коп. - по домам, оборудованным приборами учета + 24 593 руб. 45 коп. - по домам, не оборудованным приборами учета).

При расчете правомерно применен размер 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Начало периода просрочки по денежным обязательствам - с 11.04.2011 определено также в соответствии с условиями Договора N1701 и пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 35 Правил N307, исходя их которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (98 892 руб. 80 коп., учитывая частичное погашение задолженности ответчиком после принятия настоящего иска судом) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2012 года по делу N А04-6350/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ИНН 2801132637 ОГРН 1082801005055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН1062801020809) 7 536 509 руб. 41 коп., в том числе: 7 193 357 руб. 66 коп. - основной долг, 246 298 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 892 руб. 80 коп. - государственная пошлина по иску, 1 960 руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина