Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КА-А40/8511-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и доказательств его надлежащего уведомления о совершении данного процессуального действия не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КА-А40/8511-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всерегиональное объединение "ИЗОТОП" (далее - ФГУП В/О "ИЗОТОП", предприятие) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 15.09.2006 N 10005000-242/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило признать недействительным решение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 22.11.2006 N 10000/9Ю/1В об оставлении этого постановления без изменения.

Решением названного арбитражного суда от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения предприятием административного правонарушения и соблюдение процедуры применения административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ФТС России и Шереметьевской таможни поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФГУП В/О "ИЗОТОП" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 15.09.2006 N 10005000-242/2006 Шереметьевская таможня привлекла ФГУП В/О "ИЗОТОП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 238966 руб. за передачу без разрешения таможенного органа в пользование Московскому филиалу компании "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" поступивших в его адрес по ГТД N 10005020/060905/0020802 в режиме временного ввоза радиоактивных источников.

ФГУП В/О "ИЗОТОП" обжаловало это постановление в ФТС России, которая решением от 22.11.2006 N 10000/9Ю/1Б изменила постановление Шереметьевской таможни и назначила наказание в виде однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 227741 руб.

ФГУП В/О "ИЗОТОП" оспорило в судебном порядке вышеуказанные постановление Шереметьевской таможни от 15.09.2006 N 10005000-242/2006 и решение ФТС России от 22.11.2006 N 10000/9Ю/1Б.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения ФГУП В/О "ИЗОТОП" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом сослались на наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении в части сведений о явке представителя и на невозможность установления времени составления протокола, а также получения объяснений на протокол.

Также суды признали, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия и доказательств его надлежащего уведомления о совершении данного процессуального действия. При этом отметили, что определение от 05.09.2006 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2006 на 10 час. 30 мин. направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 05.09.2006, при этом доказательствами получения этого уведомления на момент рассмотрения административного дела таможня не располагала. Доказательства получения этого уведомления суду не представлены.

Суды обсудили ссылку таможни на уведомление предприятия о рассмотрении административного дела посредством факсограммы и отклонили, указав на невозможность установить, кем был получен факс. Также отметили, что в представленном на обозрение суда журнале факсограмм предприятия за 14.09.2006 отсутствует запись о получении данного факса.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся совершения обществом административного правонарушения отклоняются, поскольку к аналогичному выводу также пришли суды первой и апелляционной инстанции.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость выяснения в каждом конкретном случае вопроса о том, насколько присутствие лица могло повлиять на исход административного производства, то она отклоняется как неосновательная. КоАП РФ предусмотрел, что нарушение процедуры в любом случае влечет за собой невозможность применения административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-79522/06-72-517, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 N 09АП-5117/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.