Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КА-А40/8517-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в даче согласования на строительство, поскольку оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его полномочиями, а отказ в согласовании связан с отрицательными результатами опросов граждан, проведенных ответчиком по вопросу экологической экспертизы представленного заявителем проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КА-А40/8517-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

ООО "Пушкинский центр и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Муниципального собрания Внутригородского Муниципального образования Пресненское в г. Москве от 20 октября 2005 года N 23/1/176-МС о приостановлении исполнения его решения от 16 июня 2005 года "О согласовании проекта строительства многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения по адресу: Тверской б-р, вл. 17, стр. 7-8" и от 16 ноября 2006 года N 40/1/282-МС об отказе в даче согласования упомянутого выше проекта строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пушкинский центр и К" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - статей 1, 9, 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное собрание Внутригородского Муниципального образования Пресненское в г. Москве возражает против ее удовлетворения и просит отставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Пушкинский центр и К" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Муниципального собрания Внутригородского Муниципального образования Пресненское в г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2002 года N 844-ГШ ООО "Пушкинский центр и К" является инвестором при строительстве многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, вл. 17, стр. 7-8.

1 ноября 2004 года заявитель в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обратился в Муниципальное собрание Внутригородского Муниципального образования Пресненское в г. Москве с просьбой согласовать проект строительства многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения по адресу: Тверской бульвар, вл. 17, стр. 7-8.

16 июня 2005 года ответчиком за N 20/4/142-МС принято решение о согласовании проекта строительства многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения по адресу: Тверской бульвар, вл. 17, стр. 7-8.

20 октября 2005 года решением N 23/1/176-МС исполнение решения N 20/4/142-МС от 16 июня 2005 года было приостановлено до урегулирования возникшего конфликта с жителями.

16 ноября 2006 года ответчик решением за N 40/1/282-МС отказал заявителю в согласовании проекта строительства многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения по адресу: Тверской бульвар, вл. 17, стр. 7-8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно указали, что отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом "Об экологической экспертизе".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно статье 9 Закона "Об экологической экспертизе" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся принятие и реализация в пределах своих полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы; организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе; организация по требованию населения общественных экологических экспертиз; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации иных полномочий в данной области.

Органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов имеют право получать от соответствующих государственных органов необходимую информацию об объектах экологической экспертизы, реализация которых может оказывать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории соответствующего муниципального образования, и о результатах проведения государственной экологической экспертизы и общественной экологической экспертизы; направлять в письменной форме федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы аргументированные предложения по экологическим аспектам реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, полномочия органов местного самоуправления в области экологической экспертизы закреплены в статье 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе", статье 9 Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве", Уставе внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве.

В силу статьи 24 Регламента муниципального собрания по каждому вопросу повестки дня муниципальное собрание принимает решение.

В соответствии со статьей 32 Регламента муниципального собрания Собрание вправе принимать, приостанавливать, изменять и отменять свои решения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые решения ответчиком приняты в пределах предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела, исследованных судами, после первоначального решения ответчика о согласовании проекта строительства к нему поступил ряд заявлений от жителей расположенных рядом с территорией намечаемого строительства домов, выражающих несогласие со строительством и выдвигающих ряд конкретных замечаний о нарушении проектом экологических норм. Проведена независимая экологическая экспертиза, вопрос рассмотрен совместно с Управой Пресненского района на согласительной комиссии, после чего приняты оспариваемые решения.

Довод заявителя о том, что отказ органа местного самоуправления в согласовании проекта строительства должен основываться на несоответствии указанного проекта экологическим требованиям и возможному негативному воздействию строительства в соответствии с указанным проектом на окружающую среду, несостоятелен.

Из положений статьи 9 Федерального закона "Об экологической экспертизе" следует, что орган местного самоуправления принимает решение по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы.

Суды правильно указали, что отказ в согласовании связан именно с отрицательными результатами проведенных мероприятий ответчиком по вопросу экологической экспертизы представленного заявителем проекта.

Таким образом, оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-5470/2007-АК по делу N А40-76547/06-17-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пушкинский центр и К" без удовлетворения.