Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-741/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-11545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Логвиненко С.А., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЕВЕР": Полещук Виталий Викторович, представитель по доверенности от 01.10.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Остапчук Ольга Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000041;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 18.01.2012 по делу N А73-11545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЕВЕР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 N 13-16/-8826465

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЕВЕР" (далее - ООО "ПКФ" "Север", Общество, организация, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 29.06.2011 N 13-16/-8826465.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управлении).

Решением суда от 18.01.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Инспекция не согласна с выводами суда в части, касающейся применения ООО "ПКФ" "Север" льготной налоговой ставки в размере 15%, поскольку общество не является рыбохозяйственной организацией по смыслу пункта 7 статьи 333.3 НК РФ и не вправе применить льготную ставку налога при учете вылова и реализации продукции водных биологических ресурсов. В обоснование жалобы инспекция указывает, на то, что ООО "ПКФ" "Север" вправе применить пониженную ставку налога только при добыче (вылова) водных биоресурсов по собственным разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО ПКФ "Север" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле Шестой арбитражный апелляционный су пришел к следующему.

Межрайонной ИНФС России N 3 по Хабаровскому краю в период с 25.01.2011 по 24.03.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2011 N 13/16/02-10 и принято решение от 29.06.2011 N 13-16/-8826465, в соответствии с которым Обществу начислены к уплате:

- сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 004 448 руб. (в том числе за 2008 год - 560 704 руб., за 2009 год - 443 744 руб.), соответствующие ему пени в сумме 266 550 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 200 889,60 руб.;

- налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет, в сумме 854 376 руб., соответствующие ему пени в сумме 373 723 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ в сумме 160 684,4 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 600 руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 98 370 руб., соответствующие ему пени в сумме 23 664 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 674 руб.;

- транспортный налог в сумме 12 513 руб., соответствующие ему пени в сумме 782 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 298,60 руб.

Решением Управления от 07.09.2011 N 13-10/19075 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции в отношении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, содержащимися в решении от 29.06.2011 N 13-16/-8826465, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Из обстоятельств спора усматривается, что основанием доначисления оспариваемых сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов явились выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженной ставки указанного сбора от установленных законодательством о налогах и сборах ставок данного сбора, неподтверждении Обществом наличия у него необходимых условий и оснований для применения льготной ставки сбора.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло реализацию покупной рыбной продукции в адрес ООО "ЛТД "Сервис", ИП Калашниковой М.В., ИП Юркова Б.Г., а также оказывало услуги по добыче и переработке мойвы в адрес ООО "ПКФ "Ларга", оказывало услуги по добыче и переработке сельди в адрес р/к имени Вострецова.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Север" наряду с самостоятельной добычей (выловом) водных биоресурсов по имеющимся у него разрешениям, их переработкой и реализацией осуществляло также вылов биоресурсов (мойвы, сельди) на основании заключенных с контрагентами договоров по разрешениям, выданным другим организациям, а также их переработку и реализацию. Весь доход от этой деятельности Общество включило в состав льготного дохода с целью соответствия критерию рыбохозяйственной организации и применения льготной ставки сбора в размере 15% общих ставок сбора при уплате сбора за пользование водными биоресурсами.

Инспекция считает, что поскольку разрешений на вылов мойвы и сельди Общество не получало, а осваивало чужие квоты, такие доходы не могут относиться к доходам от реализации Обществом собственных уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР. По мнению Инспекции, эта продукция ВБР изначально являлась собственностью контрагентов Общества, и из существа взаимоотношений Общества и контрагентов следует, что продукция приобреталась Обществом для дальнейшей перепродажи, а не добывалась им по собственным разрешениям, как того требуют положения пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

В связи с чем, Обществу за 2009 год дополнительно начислен сбор за пользование ОВБР в сумме 443 744 руб.

По этим же основаниям из доли доходов от реализации рыбной продукции за 2007 год Инспекцией была исключена выручка (с включением ее в выручку от прочих услуг), полученная за услуги добычи (вылова), а также переработки мойвы на общую сумму 673 376 руб.

Однако как правильно посчитал суд первой инстанции выводы Инспекции об исключении из доходов Общества от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР доходов, полученных в отношении мойвы и сельди, по тем основаниям, что у Общества отсутствовали разрешения на вылов указанных видов ВБР и отсутствовало право собственности на эту продукцию, являются неправильными и не основанными на положениях пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в связи со следующим.

Нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок определения соотношения доли дохода от реализации организацией уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), примененный в рассматриваемом случае Инспекцией по отношению к Обществу с целью исключения его из числа рыбохозяйственных организаций, имеющих право на применение льготной ставки сбора за пользование ВБР.

Из буквального толкования абзаца 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ следует, что организации, осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов (свои уловы) или произведенную из уловов водных биоресурсов рыбную и иную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70 процентов от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора законодатель не предусмотрел.

Из анализа редакций пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, действовавших в 2008 и 2009 гг., следует, что единственным условием применения льготной ставки сбора установлена минимальная 70-процентная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции.

На основании этой нормы доля льготного дохода может быть определена исходя из суммы дохода от реализации добытых (выловленных) объектов, и в данном случае должен приниматься во внимание доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов, и дохода от реализации произведенной рыбной продукции. При этом норма не содержит ограничений, что можно учитывать доход только от реализации продукции, произведенной из самостоятельно добытых биоресурсов.

Также названной нормой не предусмотрено требование о применении льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими производство рыбной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) этими организациями самостоятельно. Данная норма при ее буквальном толковании допускает учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Кроме того данной нормой не предусмотрен запрет для включения в состав доли дохода, дающей право на применение пониженной ставки сбора, дохода от реализации рыбной продукции, произведенной плательщиком сбора при осуществлении совместной или иной хозяйственной деятельности и реализованной плательщиком сбора.

Спор о том, что Общество относится к рыбохозяйственным организациям и в спорных периодах осуществляло самостоятельную добычу биологических ресурсов, в рассматриваемом случае отсутствует.

Спорным является лишь вопрос имело ли право Общество применять льготную ставку сбора за ВБР, вылавливая которые хоть и самостоятельно, но по чужим разрешениям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Отсутствие в нормах НК РФ порядка подтверждения права на льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для организаций, осуществляющих вылов водных биологических ресурсов хоть и по чужим квотам, но самостоятельно, не может служить основанием для отказа такой организации в предоставлении льготы и возложения на нее обязанности уплачивать сбор в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли дохода за проверяемый Инспекцией период, определены Обществом правильно в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2012 по делу N А73-11545/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

С.А. Логвиненко Е.Г. Харьковская