Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2896/12

г. Пермь

02 мая 2012 г.

Дело N А60-17683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс") - Зыкова О.С. (доверенность от 20.07.2011 - л.д. 71 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАЙН") - Гуринов Д.С. (доверенность от 11.07.2011), Поленова Е.С. (доверенность от 10.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАЙН", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-17683/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (ОГРН 1026605763953, ИНН 6664084834)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАЙН" (ОГРН 1026601384908, ИНН 6669012463)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАЙН" 933 877 руб. 13 коп. стоимости некачественно выполненных работ (материалов) по договору подряда N 37/08 от 20.06.2008 по устройству фундаментов двухэтажного дома с мансардой.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об изменении предмета иска: истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ на основании п.1 ст. 723 ГК РФ (л.д. 95-96 том 1). Изменение предмета исковых требований было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.08.2011 (л.д. 115 том 1).

Впоследствии истец заяви об уменьшении исковых требований до 913 736 руб. 97 коп. (л.д. 73-74 том 2). Названное ходатайство судом было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.02.2012 (л.д. 89 том 2).

Решением от 07.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 97-104 том 2).

Ответчик - ООО "АРТ-ЛАЙН" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По выполнению работ в рамках договора подряда N 37/08 от 20.06.2008 в материалах дела имеются все надлежащим образом оформленные документы; на все работы есть данные в журнале производства работ, который был предоставлен при составлении экспертной оценки.

30.04.2010 истцом ответчику в связи с консервацией объекта было направлено предложение о проведении мероприятий по приемке-сдаче объекта, и 14.05.2010 между сторонами был составлен и подписан акт о приеме-передаче незавершенного строительством объекта: двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Черноисточинск, ул.Пионерская, д.95, с рядом замечаний (кладка стен подвала из железобетонных блоков выполнена с отклонением от СНиПа - швы, вертикаль, выступы блоков). Ответчик устранил данные замечания своими силами и за свой счет, результатом данных работ явился подписанный обеими сторонами 18.06.2010 акт приема выполненных работ по устранению замечаний по актам приема-передачи незавершенного строительства от 14.05.2010 без замечаний.

Суд первой инстанции не должным образом проверил и исследовал экспертное заключение о некачественности выполненных подрядчиком работ, так как экспертное заключение имеет множество противоречий между выводами, изложенными в ответах суду, и основаниями для этих выводов в основном тексте экспертизы, а также противоречит нормам, на которые эксперт ссылался.

Истцом не доказано, что выявленные им недостатки являются существенными, так как в экспертном заключении о таком факте не говорится; поскольку истцом выявлены недостатки уже после принятия всех работ и их оплаты, постольку уменьшение цены не допускается, следовательно, истцом в настоящем случае выбран неверный способ защиты нарушенного права.

18.06.2010 был составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что работы приняты с недостатками, то есть наличие недостатков устраивало истца и эти недостатки для него являлись несущественными.

Пунктом 3.1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, а также при приемке работ в течение пяти рабочих дней после их обнаружения.

Таким образом, поскольку сторонами оговорен порядок устранения выявленных недостатков работ, постольку требовать иного истец не вправе.

Следует отметить, что была нарушена процедура выявления недостатков работ, так как в нарушение п. 4.4 договора подряда о выявленных недостатках при приемке работ истец обязан был незамедлительно уведомить ответчика и совместно с его представителями составить соответствующий акт, после чего ответчик обязан был устранить выявленные недостатки.

Акт о выявленных недостатках с участием представителя ответчика не составлялся, истец в нарушение условий договора и действующего законодательства по своему усмотрению привлек экспертную организацию.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, а поскольку последним этого не сделано, то заказчик работ имеет право на основании ст. 723 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения цены некачественно выполненных работ.

Поскольку исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, постольку ссылка на ст. 716 ГК РФ в данном случае неправомерна.

В экспертном заключении не сказано, какие виды работ, поименованные в договоре, не выполнены, а, соответственно, заказчиком работ получен тот результат, на который он рассчитывал при подписании и согласовании договора.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - ООО "Компания "Контесс" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Эксперт, проводивший исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-строитель, значительный стаж работы по специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, доводы ответчика в отношении составленного экспертного заключения подлежат отклонению. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе иного специалиста в области строительства, чем того, который составил оспариваемое ответчиком заключение, или о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Истец как заказчик был вправе обратиться в суд с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после полной оплаты работы подрядчика.

Вопрос о том, являются ли выявленные в работах недостатки существенными или таковыми не являются, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли и были выявлены после приема выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока. Порядок устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в заключенном между сторонами договоре не определен, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ.

Истец свои требования предъявил на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нормы ч. 3 ст. 720 ГК РФ неправомерна, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Правила ст. 720 ГК РФ применяются только при приемке результата работ, в данном случае иск заявлен в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Контесс" (заказчик) и ООО "АРТ-ЛАЙН" (подрядчик) 20.06.2008 был заключен договор подряда N 37/08 (на выполнение строительных работ), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, инструментами, из своих материалов, а также из материалов заказчика, на свой риск работы по устройству фундамента двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Черноисточинск, ул. Пионерская, д. 95; заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 147-150 том 1).

Согласно п. 7.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на 20.06.2008, окончание - 30.11.2008.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору - л.д. 151-154 том 1).

Стоимость работ определена сторонами п. 2.1 договора в локальном сметном расчете - 3 389 482 руб. 74 коп.

Подписав 02.09.2008, 01.10.2008, 01.12.2008 дополнительные соглашения N 2, N 3 N 4, N 5 к указанному договору и локальные сметные расчеты (приложения N 1 к соглашениям), стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 186 735 руб., 10 772 руб. 55 коп., 22 132 руб. 08 коп., 164 185 руб. 20 коп. соответственно и продлили общий срок выполнения работ до 30.12.2008 (л.д. 77, 79, 80, 81-82, 83, 84-85, 86, 87-88 том 2).

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.07.2008 на сумму 1 581 074 руб. 92 коп.; от 29.08.2008 на сумму 263 750 руб. 06 коп. (л.д. 155-156 том 1); от 30.09.3008 на сумму 2 065 129 руб. 80 коп. (л.д. 157-159, 162-163 том 1); от 31.10.2008 на сумму 447 448 руб. 92 коп. (л.д. 160-161, 164-165 том 1); от 22.12.2008 на сумму 186 317 руб. 28 коп. (л.д. 166-167, 168-169 том 1) ответчиком в период с августа по октябрь 2008 года, а также в декабре 2008 года выполнены, а истцом приняты обусловленные договором работы общей стоимостью 4 543 720 руб. 98 коп.

Выполненные работы оплачены истцом полностью путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 543 720 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 04.07.2008, N 187 от 30.07.2008, N 214 от 11.08.2008, N 263 от 09.09.2008, N 440 от 10.12.2008, N 122 от 31.03.2009 (по договору - 186 317 руб. 28 коп.) - л.д. 87-93 том 1.

Заказчик, обнаружив недостатки выполненных работ, которые выразились в намокании фундамента, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ.

Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета N 1 следует, что ответчику поручено выполнение работ по устройству фундамента на объекте двухэтажный жилой дом с мансардой (п.Черноисточинск, ул.Пионерская,95) из материала - шлакоблоки (позиция 29 сметы).

Условиями договора (п.1.1, п.1.6) предусмотрено производство работ с использованием как материалов подрядчика, так и материалов заказчика, предоставляемых подрядчику на основании его письменных заявок с указанием наименования, количества, технических характеристик материала (приложение N 2).

Из заявок на строительные материалы, оформленных ответчиком как подрядчиком (от 07.08.2008, от 03.09.2008 - л.д. 76, 78 том 2), следует, что заказчик обеспечивал подрядчика теми материалами, которые были указаны им в обозначенных заявках.

Доводы ответчика о том, что возникновение в результате работ недостатков, выразившихся в виде намокания фундамента, связано с предоставлением истцом некачественных материалов, судом первой инстанции были отклонены правомерно в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, зная, что качество представленных заказчиком для производства работ материалов может грозить годности или прочности результата выполняемых работ, не предупредил заказчика о данном обстоятельстве, как того требует часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик как подрядчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на причину возникновения дефектов работ по монтажу входной группы (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Из письма N 168 от 15.07.2010, полученного ответчиком в этот же день, следует, что последний уведомлен о возникновении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 20.06.2008 в период с августа по декабрь 2008 года (л.д. 133-137 том 1).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ по устройству фундамента, обнаружены истцом как заказчиком в период установленного законом гарантийного срока.

Письмами N 168 от 15.07.2010 (л.д. 133-136 том 1), N 200 от 29.07.2010 (л.д. 138-141 том 1) истец в адрес ответчика направил перечень обнаруженных дефектов и уведомление о проведении экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных работ.

В ответ на указанные претензии истца ответчик письмом от 22.07.2010 указал, что в работе были использованы поставленные ООО "Компания "Контесс" фундаментные блоки с разной толщиной и нарушенной геометрией (л.д. 132 том 1).

С целью определения качества выполненных работ по устройству фундамента, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.118-122 том 1).

Из заключения эксперта ООО Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства", оформленного по результатам строительно-технической экспертизы от 26.12.2011, следует, что работы, выполненные ООО "АРТ-ЛАЙН", не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в части устройства наружных стен подвала, фундаментов под входные группы и приямков по осям Ж/5-6 и Б-В/1; выявленные дефекты (отсутствие гидроизоляции фундаментов, увлажнение наружных стен подвала, сквозные наклонные трещины, отслоение гидроизоляционного материала) свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований СНиПов 3.03.01-87 (13), II-22-81 (21). Причиной возникновения указанных недостатков является отсутствие проекта и низкая квалификация ИТР подрядчика. Конструктивное решение, принятое подрядчиком относительно гидроизоляции фундамента здания, является неправомерным и неоправданным. Все перечисленные дефекты и повреждения фундамента здания снижают эксплуатационные свойства и качество его подвальных помещений и входных групп. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 913 736 руб. 97 коп. (л.д. 2-46 том 2).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта (жилого дома) в целом, устранение недостатков требует значительных затрат и времени; с учетом того, что работы оплачены истцом в полном объеме, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда у истца возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 913 736 руб. 97 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) суд удовлетворил иск по настоящему делу на основании п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец как заказчик был вправе обратиться в суд с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после полной оплаты работы подрядчика.

Вопрос о том, являются ли выявленные в работах недостатки существенными или таковыми не являются, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли и были выявлены после приема выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока. Порядок устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в заключенном между сторонами договоре не определен, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ч. 3 ст. 720 ГК РФ в данном случае неправомерна, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые сведения, определена стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов, а не стоимость некачественно выполненных работ; заключение не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Эксперт, проводивший исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-строитель, значительный стаж работы по специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе иного специалиста в области строительства, чем того, который составил оспариваемое ответчиком заключение, или о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе подписанные только ответчиком гранд-сметы (на 6 листах), сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ62.Н00246 сроком действия с 09.07.2007 по 08.07.2009 не являются доказательствами, позволяющими считать доводы ответчика доказанными (ст. 68 АПК РФ).

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-17683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева