Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8532-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту суду необходимо выяснить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей по контракту в спорный период, объем полномочий третьего лица в соответствии с условиями агентского договора и доверенностью, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле общества, заменившего истца в контракте, в целях установления наличия или отсутствия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8532-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4621-08-П

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтнефтепровод") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. и Соглашению от 29.06.2006 г. в размере 1204412 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными по ставке 11% годовых за все время пользования ответчиком денежными средствами в сумме 1204412 руб. 34 коп., начиная с 16.06.2006 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 330, 395, 746 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "ЦУП "Стройнефть".

До принятия решения истец уточнил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты по состоянию на 05.02.2007 г. - 86483 руб. 49 коп., начинал с 06.02.2007 г. по день исполнения решения.

Решением от 16.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что на момент оформления Соглашения от 29.05.2006 г. взаиморасчеты между истцом и ответчиком по Контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. были завершены; ОАО "Мосинжстрой" выбыло из обязательств, связанных с исполнением данного Контракта в силу ст. 382 ГК РФ.

В связи с чем суды сделали вывод о том, что Соглашение от 29.05.2006 г., содержащее обязанность ответчика перед истцом по возврату последнему денежных средств, связанных с исполнением Контракта N 0255-05 от 17.05.2005 г., подлежало оформлению ОАО "ЦУП "Стройнефть" на основании отдельного поручения ООО "Балтнефтепровод", согласно ст. 1105 ГК РФ, поскольку доверенность N 20-27/161-05 от 14.11.2005 г., указанная в Соглашении от 29.05.2005 г., не содержит полномочий ОАО "ЦУП "Стройнефть" на совершение от имени принципала ООО "Балтнефтепровод" сделок по возврату денежных средств, составляющих задолженность по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ.

На принятые судебные акты ОАО "Мосинжстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтнефтепровод" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (подрядчик) заключен Контракт N 0255-05 от 17.05.2005 г. на выполнение работ и услуг по объекту "Третья очередь БТС. Развитие БТС до 60 млн. тонн в год, строительство НПС "Сестрорецкая".

Данный Контракт о имени заказчика (ОАО "Балтнефтепровод") заключен ОАО "ЦУП "Стройнефть", действовавшего на основании Агентского договора N 3620/СН-05 от 11.01.2005 г. и доверенности N 20-27/35-01 от 01.01.2005 г.

Соглашением от 14.12.2005 г. подписанным между ООО "Балтнеф-тепровод" в лице ОАО "ЦУП "Стройнефть", ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Строй Континент" произведена замена стороны в контракте N 0255-05 от 17.05.2005 г.

Согласно п. 1 данного Соглашения ОАО "Мосинжстрой" передает с 22.11.2005 г. ООО "Строй Континент" права, обязанности и ответственность, прошлые и будущие, принадлежащие ОАО "Мосинжстрой" по контракту.

Объем выполненных работ, а также объем фактического исполнения финансовых обязательств по Контракту по состоянию на 22.11.2005 г. определен в сумме 322615725 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения, подписание Соглашения о замене стороны не освобождает ОАО "Мосинжстрой" от уплаты Заказчику предъявленных штрафных санкций и возмещения убытков в полном размере в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005, являющемуся приложением к Соглашению от 14.12.2005 г. сторонами произведен зачет претензионной суммы об уплате неустойки в размере 2454412 руб., предъявленной ОАО "Мосинжстрой", в счет оплаты выполненных работ, в следствие чего задолженность заказчика в пользу истца составила 136059785 руб. 89 коп.

Данная сумма перечислена истцу в январе, феврале 2006 г.

Впоследствии между ООО "Балтнефтепровод" в лице ОАО "ЦУП "Стройнефть" и ОАО "Мосинжстрой" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 г., согласно которому задолженность заказчика перед истцом была определена в сумме 138514198 руб. 23 коп.

Соглашением от 29.05.2006 г. между ООО "Балтнефтепровод" в лице ОАО "ЦУП "Стройнефть" и ОАО "Мосинжстрой" стороны установили на момент подписания данного Соглашения наличие задолженности заказчика перед подрядчиком (истцом) по оплате стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ по контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. в размере 2454412 руб. 34 коп., а также наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 1250000 руб.

Названным Соглашением стороны договорились прекратить зачетом обязательства истца перед ответчиком в полном объеме, обязательства ответчика - частично на сумму 1250000 руб. и констатировали, что с момента подписания Соглашения у Заказчика остается обязательство перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных по Контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. работ в сумме 1204412 руб. 34 коп., которую Заказчик обязался оплатить подрядчику не позднее 15.06.2006 г.

Иск предъявлен на основании данного Соглашения, в связи с отказом ответчика от уплаты названной суммы.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент оформления Соглашения от 29.05.2006 г. взаиморасчеты истцом и ответчиком по Контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. были завершены, в силу ст. 382 ГК РФ ОАО "Мосинжстрой" выбыло из обязательств, связанных с выполнением данного Контракта.

В этой связи суды сделали вывод о том, что Соглашение от 29.05.2006 г., подлежало оформлению ОАО "ЦУП "Стройнефть" на основании отдельного поручения ООО "Балтнефтепровод" согласно ст. 1105 ГК РФ, поскольку содержало обязанность ответчика перед истцом по возврату последнему денежных средств, связанных с исполнением Контракта N 0255-05 от 17.05.2005 г.

По мнению суда доверенность N 20-27/161-05 от 14.11.2005 г., указанная в Соглашении от 29.05.2006 г., не содержит полномочий ОАО "ЦУП "Стройнефть" на совершение от имени принципала ООО "Балтнефтепровод" сделок по возврату денежных средств, составляющих задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования, и без подлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Предметом заключенного между ООО "Балтнефтепровод" (принципал) и ОАО "ЦУП "Стройнефть" (агент) агентского договора N 3620/СН-05, от 11.01.2005 г. является обязанность агента за вознаграждение совершать юридические и фактические действия за счет принципала в целях исполнения поручений принципала. При исполнении поручений агент вправе, по своему усмотрению, действовать от имени принципала (на основании соответствующей доверенности) либо от своего собственного имени.

Доверенностью N 20-27/161-05 от 14.11.2005 г., на основании которой ОАО "ЦУП "Стройнефть" действовало от имени ООО "Балтнефтепровод" заключая Соглашение от 29.05.2006 г., последнее уполномочило ОАО "ЦУП "Стройнефть" на заключение, изменение, исполнение и прекращение с юридическими и физическими лицами сделок.

Спорные документы - акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 г. и Соглашение от 29.05.2006 г. относятся к документам по исполнению сделки.

Вывод суда о том, что Соглашение от 29.05.2006 г. содержало обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, а потому требовало оформления отдельным поручением ООО "Балтнефтепровод" сделан судом без надлежащего исследования обстоятельств дела, условий агентского договора и доверенности N 20-27/161-05 от 14.11.05 г. и без учета п. 2 ст. 1005 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В нарушение ст. 170 АПК РФ выводы судов о завершении между истцом и ответчиком расчетов по Контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. на момент подписания Соглашения от 29.05.2006 г. не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие данные выводы.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей по контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. в спорный период, объем полномочий ОАО "ЦУП "Стройнефть" в соответствии с условиями агентского договора и доверенностью N 20-27/161-05 от 14.11.2005 г. с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "СтройКонтинент", заменившее истца в контракте N 0255-05 от 17.05.2005 г. в целях установления наличия или отсутствия задолженности ответчика по оплате выполненных ОАО "Мосинжстрой" работ, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить неправомерность ссылки судов обеих инстанций на ст. 1105 ГК РФ, так как требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения истцом не заявлялись, к правоотношениям между ответчиком и третьим лицом, возникшим из агентского договора подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ, а не главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44392/06-6-442 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.