Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-1480/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

Дело N А11-9169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012

по делу N А11-9169/2011, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз", г.Ковров (ИНН 3305052432, ОГРН 1053301801409), к индивидуальному предпринимателю Кетову Андрею Андреевичу, г. Ковров (ИНН 330500395058),

третьи лица: Администрация города Коврова Владимирской области, г. Ковров, Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, г.Ковров,

о взыскании 29 285 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз" - Аксельруд Т.В. по доверенности от 30.05.2011 (сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Кетова Андрея Андреевича - не явился, извещен (уведомление N 21214), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от администрации города Коврова Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 21215);

от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова - не явился, извещен (уведомление N 21506),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз" (далее - ООО ПКФ "Медео-Метиз") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к, индивидуальному предпринимателю Кетову Андрею Андреевичу (далее - предприниматель Кетов А.А.) о взыскании 25 335 руб. 31 коп. материального ущерба и 3950 руб. расходов за составление отчета по определению затрат на восстановительный ремонт.

Исковые требования заявлены на основании статей 151, 164, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Коврова Владимирской области и Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление).

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Медео-Метиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что по вине ответчика произошел пролив помещения, которое арендует ООО ПКФ "Медео-Метиз". Доказательств обратного предприниматель Кетов А.А. в материалы дела не представил, в связи с чем, по мнению заявителя, должен нести ответственность виде возмещения ущерба.

Представитель ООО ПКФ "Медео-Метиз" в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Предприниматель Кетов А.А. в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова (арендодатель) и предприниматель Кетовым А.А. (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 04-66/69, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование муниципальное имущество - помещения второго этажа (N 203, 204, 205, 206, 207 и часть помещений N 210, 211, 212 общей площадью 329,9 кв.м. согласно плану) отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Никонова, д.21.

Передача помещений оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 15.05.2009.

01.10.2010 Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (арендодатель) и ООО ПКФ "Медео-Метиз" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 04-71/89, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество - помещения общей площадью 640 кв.м, а именно: помещения первого этажа (N с 101 по 114); помещения второго этажа (N 201, 202, часть помещений N 210, 211, 212 площадью 16,5 кв.м. согласно плану) отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Никонова, д.21 (литер А), и нежилое строение N 1 общей площадью 93,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Никонова, д.21.

Названные помещения были переданы ООО ПКФ "Медео-Метиз" по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Право собственности муниципального образования город Ковров на переданные предпринимателю Кетову А.А. и ООО ПКФ "Медео-Метиз" помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 серия 33 АЛ N 042474.

Как указывает истец, 19.08.2011 в 6 часов утра в помещении N 5 (согласно техническому паспорту), находящемся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул.Никонова, д.21 (литер А), произошел пролив, причиной которого стала вода, поступающая из помещения N 4 (согласно техническому паспорту), находящегося на втором этаже указанного здания и арендуемого предпринимателем Кетовым А.А.

В результате пролива холодной водой помещению N 5 был нанесен материальный ущерб, выразившийся в следующем: на поверхности потолка и стен визуально видны желтые пятна, отслоения краски и подтеки.

Согласно отчету N 2-50/2011-у об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба нежилому помещению, выполненному оценщиком, индивидуальным предпринимателем Щеткиным С.Л. (дата проведения оценки - 07.09.2011), величина ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Ковров, ул.Никонова, д.21, составляет 25 335 руб. 31 коп., стоимость проведения оценки - 3950 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб был причинен по вине предпринимателя Кетова А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: два акта осмотра помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул.Никонова, д.21 (литер А), отчет N 2-50/2011-у об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба нежилому помещению, акт приемки-сдачи работ по оценке от 08.09.2011, договор от 19.08.2011 N 32/2011 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, товарный чек от 07.09.2011 с квитанциями от 19.08.2011, от 08.09.2011, телеграмму с почтовой квитанцией от 22.08.2011, уведомление о вручении телеграммы от 23.08.2011.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела актов не усматривается, что пролив произошел из помещения N 4 второго этажа (причина пролива не установлена), не конкретизирован характер повреждений стен и потолка (размер пятен, отслоений, вспучиваний и т.д.).

Акт от 19.08.2011 составлен комиссией при участии: председателя комиссии, заместителя директора ООО ПКФ "Медео-Метиз" Ищевских А.А., членов комиссии: главного бухгалтера ООО ПКФ "Медео-Метиз" Головкиной Л.А., специалиста 1 категории УЭиЗО администрации г.Коврова Акиньшиной Е.В., в отсутствие предпринимателя Кетова А.А.

Доказательств вызова ответчика для осмотра помещения и составления акта 19.08.2011 истцом в материалы дела не представлено.

Из акта обследования помещения N 5, расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул.Никонова, д.21 (литер А), без даты и номера, составленного председателем комиссии главным инженером ООО ПКФ "Медео-Метиз" Кругловым Н.А., членами комиссии: заместителем директора ООО ПКФ "Медео-Метиз" Ищевских А.А., представителем ООО "Стройэнергосервис-Ковров" - начальником службы испытаний и наладки Михайловым С.З., специалистом 1 категории УЭиЗО администрации г.Коврова Акиньшиной Е.В., усматривается, что при осмотре помещения после пролива обнаружены дефекты стен и потолка: пятна, отслоение шпатлевочного покрытия и окраски на потолке, вспучивание поверхностных слоев на стенах покрытий, шпатлевки и краски водоэмульсионной (акриловой).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что представители надзорной и эксплуатирующей организаций жилищно-коммунального хозяйства города для установления причины пролива холодной воды не вызывались.

Из телеграммы от 22.08.2011, врученной предпринимателю Кетову А.А. 23.08.2011, следует, что его просили обеспечить явку полномочного представителя 25.08.2011 в 9.00 час. для подписания акта по факту пролива помещения N 5 по ул.Никонова, д.21. Предприниматель Кетов А.А. с актом 25.08.2011 ознакомился, с выводами, сделанными в акте, не согласился.

ООО ПКФ "Медео-Метиз", не поставив в известность о проливе предпринимателя Кетова А.А., уже 19.08.2011 заключило договор N 32/2011 с индивидуальным предпринимателем Щеткиным С.Л. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба.

Индивидуальный предприниматель Щеткин С.Л., как видно из отчета N 2-50/2011-у, осмотр помещения N 5 произвел 19.08.2011 также без участия индивидуального предпринимателя Кетова А.А.; пришел к выводу, что пролив произошел из вышерасположенного помещения N 4 второго этажа. Однако в отчете основания для такого вывода отсутствуют (причина пролива не выявлена).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Щеткина С.Л. для восстановления помещения после нанесенного ущерба необходимо произвести ремонт потолка площадью 30,8 кв.м, стен площадью 80,7 кв.м.

Вместе с тем из актов осмотра не следует, что требуется ремонт указанной площади потолка, стен. В актах указано, что требуется проведение косметического ремонта помещения.

Кроме того, из технического паспорта спорного здания не усматривается, что в данном здании имеются помещения под номерами 203, 204, 205, 206, 207, 210, 211, 212, переданные предпринимателю Кетову А.А. в аренду. Иных доказательств истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующую о вине предпринимателя Кетова А.А. в совершении действий, повлекших причинение ущерба ООО ПКФ "Медео-Метиз".

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012 по делу N А11-9169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова