Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3716/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-20891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Серебренников А.Л., представитель (доверенность от 07.04.2010 г.), Хайруллина Г.М., представитель (доверенность от 07.04.2010 г.);

от ответчика - Маланчева Т.Н., секретарь (доверенность от 16.04.2012 г.), Воронина Т.В., гл. специалист организационного отдела (доверенность от 16.04.2012 г.);

от третьих лиц:

от МУП "Управляющая компания Новошешминского муниципального района" - Исмагилова Л.Г., инженер-техник (доверенность N 1 от 09.04.2012 г.);

от муниципального образования "Новошешминское сельское поселение" Новошешминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета - Маланчева Т.Н., секретарь (доверенность от 16.04.2012 г.), Воронина Т.В., гл. специалист организационного отдела (доверенность от 16.04.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу NА65-20891/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ОГРН 1071650030891, ИНН 1650168740), Республика Татарстан, Тукаевский район, г.Набережные Челны,

к Исполнительному комитету Новошешминского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677000274, ИНН 1631003492), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Новошешминского муниципального района" (ОГРН 1031652403309, ИНН 1631003012), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск,

- муниципальное образование "Новошешминское сельское поселение" Новошешминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета,

о взыскании 1484075 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - ООО "СтройПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Новошешминского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании 1484075 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 162, 309, 314, 395, 706, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил от истца результат работ по капитальному ремонту емкости, обвязке трубопровода, разборке здания АБК и перевозке материалов, однако оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Определением суда от 14.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Новошешминского муниципального района" (далее - МУП "Управляющая компания Новошешминского муниципального района") и муниципальное образование "Новошешминское сельское поселение" Новошешминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СтройПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27840 руб. 75 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

МУП "Управляющая компания Новошешминского муниципального района" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Муниципальное образование отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители третьего лица с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом (заказчик) и ООО "СтройПром" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 12 от 21.12.2010 г., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте: монтаж емкости, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (т. 1, л.д. 102-104). Согласно пункту 2.1. договора сметная стоимость работ составила 99993 руб. Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по монтажу емкости на сумму 99993 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 21.12.2010 г. и актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 21.12.2010 г. (т. 1, л.д. 105-108). Платежным поручением N 907 от 28.12.2010 г. на сумму 99993 руб. ответчик оплатил истцу стоимость указанных работ (т. 2, л.д. 105).

Кроме того, между Исполнительным комитетом (заказчик) и ООО "СтройПром" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 116 от 23.08.2010 г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на проведение комплекса ремонтных работ водопровода в селе Новошешминск (проведение ремонтных работ водопровода в п. Гряда) (т. 1, л.д. 123-125). Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по капитальному ремонту водопровода на сумму 1713237 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.08.2010 г., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.08.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за сентябрь 2010 года, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 за сентябрь 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за сентябрь 2010 года, актом о приемке выполненных работ по форме NКС-2 N 3 за сентябрь 2010 года, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 за сентябрь 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 09.12.2010 г., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 6 от 09.12.2010 г., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 31.08.2010 г. (т. 1, л.д. 128-161). Соглашением N 12 от 20.12.2010 г. стороны расторгли указанный муниципальный контракт, определив исполнение истца на сумму 1713237 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 126). Ответчик оплатил истцу стоимость указанных работ платежными поручениями N636 от 14.10.2010 г., N 520 от 03.09.2010 г., N 556 от 16.09.2010 г., N 330 от 17.12.2010 г.. на общую сумму 1713237 руб. 51 коп.

Неоплата ответчиком стоимости работ по капитальному ремонту емкости, обвязке трубопровода, разборке здания АБК и перевозке материалов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1484075 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 за октябрь 2010 года на сумму 998458 руб. (т. 1, л.д. 16-20) и N 1 за октябрь 2010 года на сумму 485527 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 28, 33-37).

При этом указанные акты и справки составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны. Истец считает, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил от истца результат работ, отраженных в данных актах, на сумму 1484075 руб. 44 коп., однако оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполнение спорных работ истцу не поручалось, муниципальные контракты на данные работы не заключались, все необходимые работы для нужд муниципального образования выполнялись по представленным в материалы дела муниципальным контрактам, работы по которым истцу были оплачены полностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений на выполнение спорных работ.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка истца в подтверждение факта выполнения работ на односторонние акты за октябрь 2010 года на общую сумму 1484075 руб. 44 коп. является несостоятельной, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. Доказательств направления истцом и получения ответчиком данных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт передачи истцом результата спорных работ ответчику.

Следовательно, довод истца о фактической передаче ответчику результата спорных работ является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком (акты сдачи-приемки, подписанные сторонами), либо доказательства уклонения ответчика от принятия выполненных работ (односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания), у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической документальной экспертизы с целью установления объема и качества строительных работ.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической документальной экспертизы истцом не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, оснований для назначения по делу строительно-технической документальной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу N А65-20891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин