Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2153/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-20337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-20337/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Белозерова Олега Владимировича - Садчиков Я.В. (доверенность б/н от 16.02.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Белозерову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Белозеров О.В., предприниматель) с иском об обязании ответчика путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса освободить земельный участок общей площадью 103,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615002:37, расположенный на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Чайковского в Калининском районе города Челябинска, и передать его по акту приема-передачи Комитету в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу. В обоснование заявленных требований сослался на статьи 307, 309, 450, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (резолютивная часть от 01.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 64-68).

В апелляционной жалобе ИП Белозеров О.В. просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик надлежащим образом выполнял и продолжает выполнять все условия распоряжения главы администрации города Челябинска от 30.07.2010 N 5654 и договора аренды от 06.10.2010, своевременно выплачивая арендную плату за землю и не допуская нарушения иных, в том числе существенных условий договора. Основания для расторжения договора у истца отсутствуют. Доказательств фактов нарушения ответчиком условий договора, в рамках положений статей 450, 619 ГК РФ, суду не представлено. Указанный договор не содержит положений о праве арендодателя безусловно, в любое время, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. Пункт 6.5 договора содержит условие о судебном расторжении, а не об одностороннем отказе от договора. Согласно постановлению главы города Челябинска от 10.08.2011 N 187-п объект, принадлежащий ответчику, расположенный на спорном земельном участке включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска. По мнению апеллянта, истец намеренно вводил суд в заблуждение о том, что ответчик не включен в указанную Схему. Суд, вынося обжалуемое решение, не установил данные фактические обстоятельства, не проверил доводы истца, посчитав их надлежаще установленными. В ответах на запросы ответчика Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" указали, что торгово-остановочный комплекс, расположенный на остановке "ул. Чайковского" по ул. Бр.Кашириных, не попадает в границы выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ул. Чайковского и не попадает в границы проектирования объекта "Реконструкция ул. Чайковского".

Определением от 06.03.2012 апелляционная жалоба ИП Белозерова О.В. принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.03.2012.

В судебном заседании 27.03.2012 по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 03.04.2012.

Определением от 03.04.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2012, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

В день судебного заседания (24.04.2011) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета поступило ходатайство об отказе от исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителя ИП Белозерова О.В. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ИП Белозерова О.В. не возражал против удовлетворения ходатайства Комитета об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации города Челябинска от 30.07.2010 N 5654 между Комитетом (арендодатель) и ИП Белозеровым О.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 009766-Вр-2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 103 кв.м, расположенный на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул.Чайковского в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0615002:37 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса (п. 1.1 договора) (л. д. 15-21).

Договор заключен на срок до 30.06.2015 (п. 1.4 договора). Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.11.2010 (л. д. 23).

Спорный земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2010 (л. д. 22).

Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Комитет, руководствуясь п. 6.8 договора направил в адрес ответчика уведомление от 12.08.2011 N 15852 об отказе от договора аренды УЗ N 009766-Вр-2010 в одностороннем порядке, с требованием передачи участка по акту приема-передачи Комитету (л. д. 6).

Неисполнение арендатором требований арендодателя об освобождении арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств об освобождении земельного участка ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ Комитета от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство Комитета об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано заместителем председателя Комитета Антроповым К.П., полномочия которого подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 11.01.2011 N 1 (л. д. 40), что соответствует требованиям статей 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по делу ИП Белозерову О.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.02.2012 N 6 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-20337/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белозерову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2012 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева