Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А41/8601-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, поскольку из представленного истцом в материалы дела письма в адрес ответчика не следует с однозначностью, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды за три месяца до окончания срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А41/8601-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.

Комитет по управлению имуществом Коломенского района Московской области (г. Коломна) (далее по тексту - КУИ Коломенского района или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Г., зарегистрированному в городе Коломна (далее - ИП Г. или ответчик), об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение в виде здания автомойки по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит выселить ИП Г. из занимаемого им нежилого помещения - здания автомойки по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, которое протокольным определением от 29 мая 2007 года было судом отклонено (л.д. 47).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 29.05.2007) по делу N А41-К1-6111/07 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 01.02.2006 между КУИ Коломенского района и ИП Г. был заключен договор аренды N 427 (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение - здание автомойки, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и мойки машин, расположенное по адресу: Коломенский район, п. Радужный, общей площадью 249,6 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, которое было передано ответчику по Акту (приложение N 2 к Договору аренды), при этом в силу пункта 2.3 Договора он был заключен на срок с 01.12.2005 по 01.11.2006.

Также суд первой инстанции отметил, что 5 октября 2006 года ИП Г. направил председателю КУИ Коломенского района Московской области заявление о продлении договора аренды на новый срок с 01.11.2006, а истец в письме от 09.10.2006 N 204 отказался продлить договор аренды, ссылаясь на пункт 5.2.11 Договора, в соответствии с которым арендатор обязан не позднее, чем за два месяца до истечения срока договора в письменном виде сообщить о намерении продлить действие Договора, а затем истец письмом от 26.02.2007 N 331, полученным ответчиком 27.02.2007 уведомил ИП Г. об окончании срока действия Договора аренды, просил освободить арендуемое помещение, однако ответчик арендованное помещение истцу не возвратил, в связи с чем, считая Договор расторгнутым, истец обратился в суд с данным иском.

При этом, арбитражный суд отметил, что до окончания срока действия договора истец не уведомил ответчика о прекращении договора по истечении срока его действия, освободить помещение не требовал в судебном порядке, а по окончании срока действия договора, после указанной даты ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением, при том, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о выселении только 04.04.2007, то есть по истечении 5 месяцев после окончания срока действия Договора, следовательно, договор аренды от 01.02.2006 N 427, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Коломенского района Московской области и ИП Г. является продленными на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного, так как Договор от 01.02.2006 N 427 между сторонами продолжает действовать, в установленном законом порядке не расторгнут, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года истцом и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 КУИ Коломенского района обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Комитета по управлению имуществом Коломенского района, и выселить ИП Г. из занимаемого нежилого помещения в виде здания автомойки по адресу: Московская обл. Коломенский район, п. Радужный.

В жалобе истец указывает на то, что суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В письмах КУИ Коломенского района N 204 от 09.10.2006 и N 331 от 26.02.2007 содержатся явные возражения против продления срока договора аренды. Тот факт, что КУИ Коломенского района обратился в суд только через пять месяцев, говорит лишь о попытке решить вопрос о расторжении договора во внесудебном порядке, что подтверждается письмом N 331 от 26.02.2007, и предоставлении ответчику разумного (по мнению КУИ Коломенского района) срока для освобождения помещения. К тому же нормами закона не ограничивается срок подачи подобных исковых заявлений (кроме срока исковой давности).

Арбитражным судом, по мнению заявителя, не применены нормы материального права, а именно: статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, полностью лишает КУИ Коломенского района реализовать свои права как собственника и арендодателя.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного процесса КУИ Коломенского района заявил ходатайство в письменном виде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, просил выселить ответчика из занимаемого помещения, которое было принято судом, однако о том, что ходатайство отклонено, КУИ Коломенского района узнал только, получив полную копию судебного решения, при этом в решении суда отсутствуют мотивы отказа в принятии ходатайства, что является нарушением статей 41, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 159 названного Кодекса, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба КУИ Коломенского района, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены арбитражным судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что КУИ Коломенского района не доказал соблюдение требований закона об аренде при взаимоотношениях с ответчиком по поводу спорных нежилых помещений, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит действующим нормам права.

Как было установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2006 года между КУИ Коломенского района и ИП Г. был заключен Договор аренды N 427, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование помещение - здание автомойки, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и мойки машин, расположенное по адресу: Коломенский район, п. Радужный, общей площадью 249,6 кв.м, находящееся в муниципальной собственности и названный Договор был заключен на срок с 01.12.2005 по 01.11.2006.

В соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако из представленного истцом в материалы дела письма в адрес ответчика от 09.10.2006 N 204 (л.д. 20) не следует с однозначностью, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, то есть вывод суда первой инстанции о том, что до окончания срока действия договора истец не уведомил ответчика о прекращении договора по истечении срока его действия и не требовал освободить помещение в судебном порядке, не противоречит материалам дела.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, однако истец не представил суду первой инстанции доказательств соблюдения данных требований закона, а судом обоснованно было установлено, что претензия от 26.02.2007 N 331 (л.д. 18) таким предупреждением не является, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в заявленном требовании.

Подлежит отклонению и довод истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, так как не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции по данному ходатайству вынес протокольное определение об отклонении ходатайства (л.д. 47), что соответствует требованиям части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец не воспользовался своим правом о представлении замечаний на указанный протокол судебного заседания, как это предусмотрено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы КУИ Коломенского района подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что истец не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы в порядке апелляционного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года по делу N А41-К1-6111/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.