Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3211/12

г. Пермь

N 17АП-3211/2012-АК

3 мая 2012 г.

А50-26773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Корепина Л.В., доверенность от 27.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич) (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890): Кирчанова Н.В., доверенность от 29.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года

по делу N А50-26773/2011,

принятое судьей А.В. Виноградовым,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (далее по тексту предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как несоответствующие представленным доказательствам. В частности в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой доверенного лица предпринимателя о получении корреспонденции - извещения о дате составления протокола.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу указывает, что лицо, получившее почтовую корреспонденцию не имеет доверенности предпринимателя на получение корреспонденции; в свою очередь Инспекция располагает сведениями о всех доверенных лицах предпринимателя, которые также не были извещены о дате и времени составления протокола.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон по делу.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией с целью устранения выявленных при проведении проверки нарушений порядка эксплуатации объекта капитального строительства "Пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли, расположенного по адресу: ул.Трамвайная, 14 в Дзержинском районе г.Перми", 31.10.2011 выдано предписание N 1-535-2011, которым ИП Пономареву Р.Г. - застройщику объекта предписано: обеспечить прекращение эксплуатации объекта до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о прекращении эксплуатации объекта уведомить Инспекцию до 30.11.2011 и в этот же срок обеспечить устранение нарушений, изложенных в акте проверки от 31.10.2011 и справке от 13.10.2011 N 4п-192 (л.д.17).

При проверке исполнения предписания Инспекцией установлено и отражено в акте от 20.12.2011 (л.д. 10), что вышеуказанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, предписание не исполнено.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 20.12.2011 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя; основанием для отказа в привлечении к административной ответственности послужили выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом, а также о существенном нарушении процедуры административного производства, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекцией оспаривается мотивировочная часть решения суда в части выводов существенном нарушении порядка процедуры административного производства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Положениями ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 14 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Факт неисполнения в установленный срок (до 30.11.2011) законного предписания Инспекции подтвержден материалами дела, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что не оспаривается предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы о соблюдении процедуры административного производства при извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате составления протокола об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами настоящего дела подтверждается, что извещение о вызове предпринимателя на 20.12.2011 к 15-00 для ознакомления с материалами проверки, дачи объяснений по факту правонарушения, составления и вручения протокола об административном правонарушении направлено по адресу места регистрации предпринимателя (л.д.23); вручено 19.12.2011 по доверенности Шабаевой, что подтверждается почтовым уведомлением N 61404544169116 (л.д.24).

Доверенность, подтверждающая полномочия Шабаевой, в материалы дела не представлена, предприниматель утверждает, что каких-либо доверенностей на получение корреспонденции указанному лицу им не выдавалась.

В суде первой инстанции представителем административного органа даны пояснения о том, что почтовая корреспонденция вручена секретарю Шабаевой по месту осуществления предпринимателем деятельности, а не по адресу доставки. Суду апелляционной инстанции пояснения по данному вопросу не даны. Таким образом имеется неопределенность, по какому адресу вручалась почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-15466/2010 (17АП-10259/2010) признаны несостоятельными и отклонены, поскольку различными являются обстоятельства настоящего и вышеуказанного судебных дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-26773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина