Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8617-07 Суд отказал в удовлетворении встречного требования о выселении истца из нежилого помещения, поскольку ответчик ненадлежащим образом уведомил истца об отказе от договора аренды недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8617-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр "ABC" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 179,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, корп. 1, сроком на 5 лет с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г. на условиях, определенных договором аренды от 05.04.2001 г. N 9-085/2001 с учетом Дополнительного соглашения к нему.

Исковые требования заявлены на основании статей 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ДИгМ в соответствии со ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ подал встречное исковое заявление о выселении истца по первоначальному иску из нежилого помещения общей площадью 184,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, кор. 1, и передаче указанного помещения в освобожденном виде ДИгМ, поскольку истец по первоначальному иску занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Решением от 18 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что договор аренды от 5 апреля 2001 года N 9-085/2001 возобновлен на неопределенный срок. При отказе в удовлетворении встречного иска выводы судов мотивированы тем, что ДИгМ не выполнил надлежащим образом требования п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДИгМ подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 610, 621 ГК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

Представитель ООО "Центр "ABC" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ДИгМа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ДИгМ, арендодатель), ГУП ДЕЗ МО "Северное Тушино" (балансодержатель) и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Учебный центр "ABC" (арендатор) заключен договор от 5 апреля 2001 года N 9-085/2001 аренды нежилого помещения общей площадью 184,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, кор. 1, сроком действия с 1 января 2001 года по 31 декабря 2005 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Учебный центр "ABC" было реорганизовано в форме выделения ООО "Центр "ABC" (решение от 10 ноября 2004 года N 2). Согласно Уставу ООО "Центр "ABC", последнее является правопреемником Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебный центр "ABC".

Судом также установлено, что по истечении срока действия спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 года N А40-606/06-13-48.

В соответствии со п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомление ДИгМ от 19 апреля 2006 года N 09-1209/06 об отказе от спорного договора аренды было адресовано не ответчику по встречному иску - ООО "Центр "ABC", а другому юридическому лицу - Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "ABC".

Доказательств получения, либо отказа от получения ответчиком (ООО "Центр "ABC") уведомления истца от 19 апреля 2006 года N 09-1209/06 об отказе от спорного договора аренды, последним не представлено.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика об отказе от спорного договора и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что иск подан от имени двух юридических лиц (ООО "Учебный центр "ABC" и НОУ "ABC") подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Судами обеих инстанций указанный довод был рассмотрен и отражен в судебных актах.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ст.ст. 170, 271 АПК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55363/06-135-406 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.