Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3320/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-4830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-4830/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Бобрев Сергей Ефимович;

Скребков Вячеслав Геннадьевич;

представители общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р" - Попков Д.В., Автухов Е.В. (доверенности от 20.03.2012).

Бобрев Сергей Ефимович (далее - Бобрев С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия с земельными участками, входящими в границы земельного участка площадью 45,4316 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в границах муниципального образования Кременкульское сельское поселение в 800 м. южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495 по делу по иску Бобрева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Еврострой" (далее - ООО "Фирма Еврострой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Новая Дача" (далее - ООО "Новая Дача"), о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка, площадью 45,4316 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в границах муниципального образования Кременкульское сельское поселение в 800 м. южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бобрев С.Е., просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что с исковым заявлением в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер суду были представлены документы, подтверждающие права ООО "Фирма Еврострой" на земельный участок, а также тексты объявлений о продаже земельных участков. Полагает, что отчуждение участков повлечет причинение значительного ущерба, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов уголовного дела. Полагает, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении участка является мерой досудебной защиты, в применении которой необоснованно отказано судом.

Представитель ООО "Фирма Еврострой" и ООО "Новая дача" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить.

Скребков Вячеслав Геннадьевич с доводами апелляционной жалобы согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р" (далее - ООО "Просто-Р") с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда считают законным и обоснованным. Указали, что спорный участок находится в собственности ООО "Просто-Р".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобрев С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Фирма Еврострой", ООО "Новая Дача" о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка площадью 45,4316 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в границах муниципальное образование Кременкульское сельское поселение в 800 м. южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495 недействительным.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия с земельными участками, входящими в границы земельного участка площадью 45,4316 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в границах муниципальное образование Кременкульское сельское поселение в 800 м. южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495.

Заявляя ходатайство, истец сослался на то, что 27.04.2007 на основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области N 352 ООО "Фирма Еврострой" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00000:0495. Руководитель ООО "Фирма Еврострой" принял решение о совершении сделки с ООО "Новая Дача" об отчуждении прав на указанный земельный участок, тогда как к этому моменту ООО "Фирма Еврострой" выполнило обязательства по решению Собрания депутатов сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 29.06.2005 и приобрело право на льготный выкуп указанного земельного участка. ООО "Новая Дача" воспользовалось льготным правом на выкуп земельного участка и зарегистрировало в органах государственной регистрации право собственности на указанный объект. ООО "Новая Дача" опубликовало в средствах массовой информации предложение о реализации земельных участков, входящих в границы земельного участка, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495.

Полагая, что в случае непринятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов ООО "Фирма Еврострой", может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, истец обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с учетом предмета иска, указал на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ООО "Новая дача", а также оспариваемое соглашение об уступке права аренды земельного участка и сведения из Управления Росреестра о правообладателе.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка, площадью 45,4316 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в границах муниципального образования Кременкульское сельское поселение в 800 м. южнее с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:00 00000:0495, заключенного между ООО "Фирма Евростиль" и ООО "Новая дача" недействительным.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка ответчику - ООО "Новая дача", кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции собственником участка является ООО "Просто-Р".

Также не представлено доказательств того, что ООО "Новая дача" своими действиями, связанными с реализацией спорного земельного участка, может причинить ущерб истцу, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности права аренды на земельный участок ООО "Фирма Еврострой" и сведений, размещенных в средствах информации о его реализации, не свидетельствует о возможном причинении убытков истцу в отсутствие доказательств наличия прав у ООО "Новая дача" на спорный участок, а также оспариваемого соглашения об уступке права аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечительные меры это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Согласно ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая срочный характер процессуальных действий, связанных с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не имеет возможности истребовать доказательства в целях рассмотрения такого ходатайства. Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, должен приложить к нему документы в обоснование ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение суда считает законными обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер действующим налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-4830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Возвратить Бобреву Сергею Ефимовичу из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции СБ8544/0001 от 27.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова