Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3380/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А65-74/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 по делу N А65-74/2012 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (ИНН 1651052748, ОГРН 1071651003489), г.Заинск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ИНН 6376020009, ОГРН 1106376001555), пгт.Волжский Красноярского района Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (далее - ООО "Камская металлобаза", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (далее - ООО "Профиль плюс", поставщик) о взыскании основного долга в размере 200496 руб. 48 коп.

Решением от 10.02.2012 по делу N А65-74/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Профиль плюс" просило отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ООО "Профиль плюс", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Камская металлобаза" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль плюс" (поставщик) и ООО "Камская металлобаза" (покупатель) был заключен договор поставки от 29.06.2011 N 41, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в спецификациях к договору, а также в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора подписание сторонами спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, служит подтверждением согласования сторонами условий об ассортименте, сроке поставки и стоимости каждой партии товара.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки (приложение N 1 к договору поставки) поставщик должен поставить покупателю сталь оцинкованную в рулоне 0.5*1250 (ГОСТ 52246, марка стали - 08Пс) в количестве 40 т по цене 38500 руб. (с НДС) на сумму 1540000 руб.; срок поставки - 7 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Платежным поручением от 29.06.2011 N 657 покупатель перечислил поставщику 770000 руб.

По товарным накладным от 05.07.2011 N 119 и от 21.10.2011 N 253 поставщик поставил покупателю указанный товар на общую сумму 439503 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением условия договора о поставке товара покупатель направил поставщику претензию от 22.08.2011 N 592.

Платежными поручениями от 31.08.2011 N 91 и от 15.09.2011 N 147 поставщик возвратил покупателю сумму 130000 руб., полученную в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения поставщик не передал покупателю товар на сумму 200496 руб. 48 коп., перечисленную покупателем в качестве предварительной оплаты.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Профиль плюс" в пользу ООО "Камская металлобаза" долг в сумме 200496 руб. 48 коп.

Довод ООО "Профиль плюс" в апелляционной жалобе о том, что в ходе переговоров с ООО "Камская металлобаза" была достигнута договоренность о составлении отдельной спецификации на поставку товара на сумму долга, является бездоказательным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных статьей 37 АПК РФ и пунктом 9.2 договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы также учтено, что в силу положений статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может направить данное дело на новое рассмотрение, как того просит ООО "Профиль плюс".

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Профиль плюс" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по делу N А65-74/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова