Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1697/12

г. Владимир

2 мая 2012 г.

А43-31508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012

по делу N А43-31508/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭТЭХАУС", Н.Новгород (ОГРН 1065257062980, ИНН 5257085132)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой", Н.Новгород (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681), о взыскании 4 190 253 рублей 54 копеек,

при участии:

от заявителя - ООО "РосАвтоСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 24409, 24314);

от истца - ООО "БЭТЭХАУС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24410),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭТЭХАУС" (далее - ООО "БЭТЭХАУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", ответчик) о взыскании 3 809 321 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 25.02.2010 N 25/02, от 24.03.2010 N 24/03, от 07.04.2010 N 07/04, 380 932 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 с ООО "РосАвтоСтрой" в пользу ООО "БЭТЭХАУС" взыскано 3 809 321 руб. 40 долга, 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосАвтоСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки. Указывает, что взысканная судом неустойка 300 000 руб. является чрезмерной.

ООО "БЭТЭХАУС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "БЭТЭХАУС" (подрядчик) и ООО "РосАвтоСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 25/02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полов в подземной части блоков В,Г и заделке отверстий по наружной стене блока А1 жилых домов N 62, N 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале в границах улиц М.Горького - Короленко - Студеная - Славянская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Ориентировочная цена по договору, согласованная сторонами, составила 2 036 578 руб. 78 коп. в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

24.03.2010 между ООО "БЭТЭХАУС" (подрядчик) и ООО "РосАвтоСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 24/03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке поверхности стен подъездов и офисов в блоках А1, А2, Б, В, устройству кирпичных перегородок с первого по восьмой этажи и вентиляционных шахт, шахт дымоудаления на крыше блоков А2,В,А1,Б на объекте жилые дома N 62, N 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале в границах улиц М.Горького - Короленко - Студеная - Славянская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по договору, согласованная сторонами, составила 3 487 100 руб. 81 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров работы должны завершены в течение 45 дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса.

07.04.2010 между ООО "БЭТЭХАУС" (подрядчик) и ООО "РосАвтоСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 07/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке поверхности стен в подвале блоков А1,А2,Б,В, на отм.-3700, отделке поверхности потолков и колон в подвале блоков Г,В,А2 на отм.-3700, устройству деформационных швов (L=10,5 м.п.) в подвале на отм.-3,550, устройству кладки прижимной стены с утеплением под облицовку гранитом на блоках А1,А2, отделке поверхностей мест общего пользования в блоках А1,А2,Б,В, строительные работы в подвале блоков Б,А1,А2 (по замечаниям пожарной инспекции) на объекте жилые дома N 62, N 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале в границах улиц М.Горького - Короленко - Студеная - Славянская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по договору, согласованная сторонами, составила 9 002 258 руб. 63 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало в течение трех дней с момента подписания договора, окончание - 20.05.2010.

ООО "БЭТЭХАУС" во исполнение своих обязанностей по договорам от 25.02.2010 N 25/02, от 24.03.2010 N 24/03, от 07.04.2010 N 07/04 с дополнительным соглашением, от 24.04.2010 N 26/04, от 05.05.2010 N 05/05, от 02.06.2010 N 02/06 выполнило работы на общую сумму 18 040 546 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО "РосАвтоСтрой" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 37, N 38, N 39, от 30.03.2010 N 7, от 30.04.2010 N 13, 15, от 30.04.2010 N 21, от 30.04.2010 N 23, N 25, от 30.04.2010 N 27, N 29, N 31, N 33, N 35, от 31.05.2010 N 48, N 49, N 50, N 51, от 31.08.2010 N 81, от 20.10.2010 N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, от 31.05.2010 N 55, N 53, от 30.06.2010 N 61, N 63, N 65, N 66, от 30.07.2010 N 72, и справками о стоимости работ от 31.05.2010 N 40, от 30.03.2010 N 8, от 30.04.2010 N 16, от 31.05.2010 N 42, N 41, от 30.04.2010 N 22, от 31.05.2010 N 52, N 48, от 31.08.2010 N 82, от 20.10.2010 N 104, от 31.05.2010 N 56, N 54, от 30.06.2010 N 62, N 64, N 67, от 0.07.2010 N 73 на общую сумму 18 040 546 руб. 73 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "РосАвтоСтрой" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 3 809 321 руб. 14 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договоров стороны предусмотрели, что заказчик при нарушении договорных обязательств выплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы штраф в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ, начиная с 11 дня после наступления срока платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "РосАвтоСтрой" обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 380 932 руб. 40 коп. за период с 01.02.2011 по 31.10.2011.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции, указав на повышенный размер неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-31508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова