Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1416/12

г. Владимир

2 мая 2012 г.

А39-1121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2012

по делу N А39-1121/2011, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химэкс", г.Саранск (ИНН 1326001065, ОГРН 1021300980030),

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), о взыскании 173755 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 58976, 58973);

от истца - ООО "Химэкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 58975, 58974),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным пункта 1.3 договора от 03.04.2008 N 082000/0021 о взимании единовременной комиссии в размере 0,7% от лимита выдачи за открытие и ведение счетов по кредитному договору, взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 33 755 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным пункт 1.3 договора от 03.04.2008 N 082000/0021, заключенного между ООО "Химэкс" и ОАО "Россельхозбанк", и взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Химэкс" 140 000 руб. неосновательного обогащения, 33 755 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6212 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение счетов по кредитному договору.

Полагает, что квалификация условия о взимании комиссии ничтожным по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, ошибочна и не соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорное условие добровольно включено сторонами в кредитный договор, оно, по мнению заявителя, не может быть признано недействительным.

В случае квалификации данного условия как оспоримой сделки заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении одного года после введения в обществе внешнего управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ООО "Химэкс" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор N 082000/0021 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за открытие и ведение счетов по кредитной сделке с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,7% от лимита выдачи.

Во исполнение условий пункта 1.3 кредитного договора истец произвел оплату комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 140 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 09.04.2008 N 646.

Полагая, что указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, получена банком без законных оснований, ООО "Химэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Из пункта 1.3 договора следует, что в данном случае банком установлена комиссия за открытие и ведение счетов по кредитным договорам, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы 140 000 руб., уплаченной во исполнение пункта 1.3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 755 руб. 55 коп. за период с 10.04.2008 по 01.04.2011 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о том, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год, поскольку сделка по перечислению денежной суммы является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за предоставление кредита, на что ссылается апеллятор, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2012 по делу N А39-1121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова