Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2387/12

г. Челябинск

2 мая 2012 г.

А07-14258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 года

по делу N А07-14258/2011 (Кутлин Р.К.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - Шайбеков Равиль Ринатович (паспорт, приказ о назначении N 14 от 21.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Ремстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением

к Стерлитамакскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, территориальное управление, административный орган) и Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - второе заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 N 15-38/О, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 17.11.2012 (резолютивная часть объявлена 14.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своей апелляционной жалобы ООО "Ремстройсервис" указывает на то, что при привлечении общества к административной ответственности антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия руководителя общества Шайбекова Р.Р., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола по спорному административному правонарушению, ознакомления общества с письмом о проведении проверки.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся требования об отмене обжалуемого судебного акта, при этом, уточнил суду обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и составления оспариваемого постановления, пояснив при этом, что лично присутствовал при их составлении и поставил подписи о получении копий данных процессуальных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 г.. в связи с обращением жителей г.Ишимбая на неблагоприятную экологическую ситуацию, связанную с предприятиями и организациями, осуществляющими производственную деятельность в районе расположения ООО "Агидель-нефтепродуктсервис", Ишимбайской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "Ремстройсервис" на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки в деятельности заявителя выявлены нарушения, выразившееся в том, что при производстве отходов 3 класса опасности предприятие не осуществляет очистку стоков.

Указанное нарушение зафиксировано в справке от 20.07.2011 (л.д. 18-22).

20.07.2011 заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-24), которое в дальнейшем направлено в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальное управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 N 15-38/О (л.д. 7-9), которым ООО "Ремстройсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного Федерального закона сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Ремстройсервис" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ) на основании лицензии N ВП-41-001393 (Н) от 13.04.2009.

Согласно представленным доказательствам, заявитель заключил с ООО "Салаватнефтеоргсинтез" и ООО "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (далее - ООО "ИСКЗК") договоры на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ: договор N 041-12088 от 23.04.2008 и договор N 01-0210 от 02.10.2010 (л.д. 25-27) соответственно.

Согласно протоколу проведенной в отношении заявителя проверки N 291 от 24.06.2011, конденсат с установки обезвоживания нефтешлама является отходом 3 класса опасности. Превышения ПДК по нефтепродуктам в сточных водах общества значительно превышают допустимые (до 1000 раз).

Согласно акту приемки ООО "ИСКЗК" принял сточные воды и загрязняющие вещества на транспортировку в апреле и мае 2011 года по 205 куб. м. стоков.(л.д. 31-32). Очистка стоков не производится.

Доказательства, подтверждающие прием сточных вод по договору с ООО "Салаватнефтеоргсинтез", отсутствуют.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ООО "Ремстройсервис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, требований Закона N 7-ФЗ, обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Довод подателя жалобы относительно нарушения административным органом требований, предъявляемых к составлению протокола административного правонарушения и уведомлении заявителя и его составлении, отклоняются судом, поскольку они опровергаются материалами дела. Законный представитель общества - директор Шайбеков Р.Р. непосредственно участвовал при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 (протокола об административном правонарушении) (л.д. 44-45), а также поставновления о привлечении общества к административной ответственности от 05.08.2011 (л.д. 40-42), что также было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности заявителем не представлено, а с учетом наличия в материалах дела подтверждения надлежащего извещения о составлении данных процессуальных документов и участия при их составлении директора общества, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 года по делу N А07-14258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина