Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-1649/12

г. Воронеж

02 мая 2012 г.

Дело N А08-8246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Ватутинское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 года по делу N А08-8246/2011 (судья Топоркова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ОГРН 1023101643135) к товариществу собственников жилья "Ватутинское" (ОГРН 1023101664365) о взыскании 351 399 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс"" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Ватутинское" о взыскании (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения) 347 604 руб. 58 коп. задолженности за июнь - октябрь 2011 года, 3 794 руб. 65 коп. пени за период с 11.07.2011 года по 18.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 года по делу N А08-8246/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ватутинское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о неполной оплате ответчиком стоимости услуг; расчет неустойки должен быть оформлен с учетом уменьшения суммы задолженности в связи с поступающими платежами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2012 года представители ООО "Транспортная компания "Экотранс" и ТСЖ "Ватутинское" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 110-р/11 от 20.05.2011 года на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого заказчик осуществляет организацию работ по сбору ТБО, а исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению ТБО образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком.

Условия и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из объема услуг по вывозу и захоронению ТБО, указанного в п.2.2 договора и тарифов, указанных в п.7.2 договора.

Согласно п.7.2 договора тариф на вывоз и захоронение ТБО составляет 158 руб. (с учетом НДС), в том числе: тариф на вывоз 1 куб.м. ТБО составляет 94 руб. 94 коп., тариф на захоронение 1 куб.м. ТБО составляет 63 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

Оплата услуг по вывозу и захоронению отходов осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного Акта выполненных работ (Акта оказанных услуг) или оформленного в соответствии с п. 5.6 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.7.3 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец, в период июнь - октябрь 2011 года, оказал ответчику услуги, которые не были полностью оплачены последним, что привело к образованию задолженности в размере 347 604 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2011 года по 18.01.2012 года в сумме 3 794 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1308 от 10.10.2011 об оплате задолженности осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статье 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 110-р/11 от 20.05.2011 года, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами N N ЧС000001583/110-р/11 от 31.06.2011,ЧС000001847/110-р/11 от 31.08.2011, ЧС000002035/110-р/11 от 30.09.2011, ЧС000002275/110-р/11 от 31.10.2011, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными его печатью, а также актом сверки за период июнь 2011 года - октябрь 2011 года, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя о полной оплате ответчиком стоимости услуг и необходимости произвести расчет неустойки с учетом уменьшения суммы задолженности в связи с поступающими платежами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 7.3 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится до 10 го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, ответчик обязан до 10-го числа текущего месяца полностью оплатить оказанные ему услуги в предыдущем месяце.

Из представленных ответчиком платежных поручений не усматривается, что оплата производилась им за услуги, оказанные истцом в июне-октябре 2011 года, поскольку в платежных поручениях не указан период, за который оказывается услуга, поэтому, по мнению суда, истец правомерно учитывал оплату за месяц, предшествующий месяцу, указанному в платежном документе. Из материалов дела видно, что ответчик оплачивал оказанные услуги частями по 5000 рублей ежедневно, что противоречит условиям договора. Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что пени им начислялись с учетом оплаты ответчика за месяц.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа. За период с 11.07.2011 года по 18.01.2012 года размер пени составил 3 794 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о неправильности расчета истца судебной коллегией не учитываются. Основной долг 347 604, 58 руб. ответчика подтверждается актом сверки за период с июня по октябрь 2011 года, подписанным сторонами. Договор на оказание услуг 110-р/11 заключен сторонами 20.05.2011 года, однако в соответствии с п. 9.1 договор действует с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года. Период с 20.05.2011 по 31.05.2011 года в спорный период не включен, так как услуги фактически оказывались с 01.06.2011 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 года по делу N А08-8246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая И.Б. Сухова