Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8626-07 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды и неисполнения обязательств по поставке кирпича контрагентам ввиду отсутствия необходимых запасов кирпича, вызванного остановкой поставок сырья в результате действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8626-07
(извлечение)

ГУП г. Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГОАО "Промжелдортранс" о взыскании 856091 руб. убытков, составляющих 50509 руб. расходов по проведению ремонтных работ, 63440 руб. штрафа за простой вагонов, 48980 руб. арендную плату за простаивающие вагона и 693162 руб. упущенной выгоды, согласно главам 4, 7 УЖТ РФ, ст.ст. 15, 310, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.07 исковые требования ГУП г. Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" удовлетворены частично. С МГОАО "Промжелдортранс" в пользу ГУП г. Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" взыскано 63440 руб. штрафа, 48980 руб. убытков от оплаты арендной платы, 693162 руб. упущенной выгоды, а всего 805582 руб., а также 14172 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.07 по делу N А40-78092/06-65-568 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 693162 руб. упущенной выгоды.

В этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ГУП г. Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 693162 руб. упущенной выгоды и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность постановления в этой части.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на транспортное обслуживание N 14-юр/113 от 29.04.05, по условиям которого ответчик на основании УЖТ РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях договора производит перевозку (подачу и уборку) грузов истца от ст. Бескудниково Московской железной дороги до грузовых фронтов истца и обратно. Железнодорожный путь истца примыкает к пути N 34 ответчика (Промстанция Медведково "стрелочным переводом" N 74. Границей путей истца являются въездные ворота. Расстановка вагонов по грузовым фронтам производится локомотивом ответчика.

Телефонограммой от 21.06.06 начальник железнодорожного отделения "Медведково" уведомил истца об аварийном состоянии стрелочного перевода N 35, находящегося на балансе ЗАО "Продбаза "Медведково", одного из семи, через который подаются вагоны с глиной на завод. 21.06.06 и 29.06.06 ответчиком в адрес истца и третьего лица были направлены предписания об аварийном состоянии стрелочного перевода N 35 с просьбой привести в технически исправное состояние указанный перевод. Считая требования о выполнении ремонта указанного перевода необоснованными, истец к ремонту перевода не преступил, в связи с чем ответчик с 05.09.06 прекратил подачу вагонов, о чем сообщил в письме N 5-1114 от 07.09.06.

Во избежание остановки производства и возможной аварии - обрушению свода обжиговой печи - истец на основании договора N 24/06 от 11.09.06. привлек к выполнению ремонтных работ стрелочного перевода N 35 ООО "Плутос Компани". Согласно представленным смете, счету-фактуре N 59 от 11.09.06, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.09.06, акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.06 стоимость ремонтных работ составила 50509 руб., которые были перечислены истцом ООО "Плутос Компани" платежными поручениями N 1228 от 11.09.06, N 1336 от 28.09.06. После проведения ремонтных работ 13.09.06 ответчик возобновил подачу вагонов с глиной на завод.

В результате прекращения исполнения ответчиком услуг по перевозке груза на путях ответчика в период с 5 по 13 сентября 2006 года простаивало 26 вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи, перевозки грузов и уборки вагонов NN 1, 2 железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суды правильно удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению ремонтных работ, штраф и арендную плату за простой вагонов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование ГУП г. Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о взыскании упущенной выгоды в размере 625534 руб. арбитражный суд первой инстанции указал, что из-за отсутствия сырья в период с 08.09.06 по 13.09.06 истец снизил выпуск лицевого кирпича с 100000 штук до 80600 штук в день.

Суд первой инстанции посчитал правомерными приведенные истцом в пояснении к иску обоснования снижения выпуска кирпича.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 625534 руб. упущенной выгоды, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды, так же не представлены доказательства не исполнения обязательств по поставке кирпича контрагентам, ввиду отсутствия необходимых запасов кирпича, вызванного остановкой поставок сырья в результате действий ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 625534 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78092/06-65-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.