Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-2209/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А75-9184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2012) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9184/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Мегатрастойл" (ОГРН 1038603652361, ИНН 8620015121) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.07.2011 N 10-15/16679,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина Валентина Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Мегатрастойл" - Смирнов Алексей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 07/12 от 02.04.2012 сроком действия 1 год;

:установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральная компания "Мегатрастойл" (далее по тексту - ООО ФК "Мегатрастойл" Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.07.2011 N 10-15/16679 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9184/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на имущество организаций за 2008 год, по причине не включения в нее стоимости созданного объекта основных средств - многофункционального делового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, 9, поскольку спорный объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и необходимости выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9184/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в данном случае материалами дела опровергается довод налогоплательщика о невозможности эксплуатации спорного объекта недвижимости, поскольку материалами проверки подтверждается, что Общество производило действия, направленные на получение дохода от эксплуатации объекта - многофункционального делового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, 9. По утверждению подателя жалобы, с июля 2008 года (со 02.07.2008 - с даты составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта, и до 05.12.2008 - момента завершения реорганизации и передачи спорного имущества вновь созданному юридическому лицу) указанный объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н и в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации должен являться объектом налогообложения по налогу на имущество.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налогоплательщик указал, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, 9, не обладали признаками основных средств, так как в рассматриваемый период объект не был пригоден для его использования (помещения имели черновую отделку) в производстве продукции (оказании услуг), Общество не приступило к его использованию в своей деятельности (фактической эксплуатации) и через непродолжительное время после принятия объекта на баланс, данное имущество было передано другому юридическому лицу в порядке реализации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО ФК "Мегатрастойл" налогов и сборов по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-15/53 от 25.04.2011.

22.07.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-15/16679 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 920 455 руб. за неуплату налога на имущество за 2008 год. Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на имущество в сумме 1 306 393 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 4 602 273 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод Инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на имущество организаций за 2008 год, по причине не включения в нее стоимости созданного объекта основных средств - многофункционального делового комплекса. По мнению налогового органа, с 02.07.2008 - даты составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта, и до 05.12.2008 - момента завершения реорганизации и передачи спорного имущества вновь созданному юридическому лицу, спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, следовательно, созданный объект недвижимого имущества подлежал постановке на бухгалтерский учет в качестве основного средства в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на имущество за период с 02.07.2008 по 04.12.2008.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2011 N 15/431 решение Инспекции от 22.07.2011 N 10-15/16679 оставлено без изменения.

ООО ФК "Мегатрастойл", считая решение налогового органа от 22.07.2011 N 10-15/16679 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9184/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что 09.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Мегатрастойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Легион II" заключен договор инвестирования строительства N Л-/2-МТО (т. 1 л.д.87-93). Предметом данного договора является осуществление сторонами инвестиционной деятельности с целью создания инвестиционного объекта (многофункционального делового комплекса- здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Татарская, д.9) и последующего распределения между сторонами результата инвестиционной деятельности.

Результатом инвестиционной деятельности являлось получение сторонами имущественных прав на помещения объекта инвестирования. При этом на долю общества ФК "Мегатрастойл", исходя из объема инвестиций, приходилось 30,44% от общей стоимости строительства. В пункте 5.1 инвестиционного договора сторонами определен примерный срок окончания строительства - 30.06.2008.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2008.

30.06.2008 был подписан Акт приема-передачи проектной и исполнительной документации по законченному строительством и сданному в эксплуатацию многофункциональному деловому комплексу (т. 4 л.д. 103), 01.07.2008 - Акт приемки законченного строительством объекта (т. 4 л.д. 102).

02.07.2008 сторонами инвестиционного договора составлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору инвестирования строительства от 09.11.2006 N Л/2-МТО по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального делового комплекса, согласно которому в собственность заявителя перешли помещения общей площадью 8 487,50 кв. м, в собственность соинвестора (ООО "Легион II") - 19 507,20 кв. м (т. 1 л.д. 132-136).

Как установлено в ходе проверки, объект "помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Б.Татарская, 9" учитывался в бухгалтерском учете заявителя на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

05.12.2008 на основании решения общего собрания участников Общества была осуществлена реорганизация общества в форме выделения, на основании разделительного баланса от 05.12.2008 имущественные права на построенные помещения были переданы вновь созданному обществу.

Как было указано выше, Инспекция полагает, что налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы, облагаемой налогом на имущество организаций за 2008 год, по причине не включения в нее стоимости созданного объекта основных средств - многофункционального делового комплекса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований рассматривать спорный объект в качестве основного средства, а, соответственно, в качестве объекта обложения налогом на имущество, не имеется. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основное средство" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору инвестирования строительства и техническому заданию (приложение N 1 к инвестиционному договору), помещения сдаются в рамках проекта без их чистовой отделки (полы и потолки цементобетонные, шлифованные в швах, стены - штукатурка и шпатлевка). В таком виде помещения были переданы инвестору, в связи с чем, в июле 2008 г. общество в целях доведения помещений объекта до состояния чистовой отделки, заключило договор подряда на проведение отделочных работ (т. 6 л.д. 114-128). Согласно техническому заданию и смете к указанному договору на принадлежащем обществу объекте планировалось провести отделочные работы в коридорах, санузлах и офисных зонах помещений.

Следовательно, только после выполнения работ спорное здание могло стать пригодным для использования его по назначению, а заявитель мог сформировать и определить его первоначальную стоимость и включить в состав основных средств.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с принятием общим собранием участников 29.09.2008 решения о реорганизации Общества в форме выделения и передаче вновь образуемому обществу имущественных прав и обязанностей по недвижимому имуществу, построенному в рамках договора инвестирования (т. 3 л.д. 82-85), указанный договор подряда на производство отделочных работ был расторгнут 01.10.2008 (т. 6 л.д. 131).

Целевое назначение здания заключается в размещении в нем офисов коммерческих и иных организаций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что использование здания преследует цель получения Обществом экономической выгоды (дохода) в виде арендных платежей от лиц, размещающих офисы.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что принадлежащие Обществу помещения были готовы для размещения в них офисов и того, что Общество принимало меры по сдаче имущества в таком состоянии в аренду, налоговым органом не представлены.

Является несостоятельной ссылка Инспекции на агентский договор от 09.07.2008, по условиям которого Общество поручает агенту осуществить поиск потенциальных арендаторов на указанные помещения, в качестве доказательства того, что Общество имело намерение сдавать имущество в аренду без производства отделочных работ, поскольку из текста договора указанное условие прямо не следует (т. 3 л.д. 2-09).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не являются доказательством совершения Обществом действий по сдаче помещений в аренду без чистовой отделки и представленные налоговым органом распечатки с сайта "ARENDATOR.RU", поскольку размещенная там информация свидетельствует о сдаче в аренду помещений площадью 19 793,5 кв. м на 1,2,3,4,5 и 6 этажах (том 3 л.д. 16-17), в то время как обществу в указанном здании принадлежали помещения общей площадью 8 487,5 кв. м, расположенные на -1 этаже (49,6 кв.м), на 2 этаже (3302,5 кв.м), на 4 этаже (2868,4 кв. м), на 5 этаже (2267 кв. м) (том 3 л.д. 69).

Кроме того, согласно размещенной на сайте информации указанные помещения сдавались с парковкой для автомобилей на 268 машиномест, в то время как по акту о результатах реализации инвестиционного проекта все парковочные машиноместа распределены соинвестору (т. 3 л.д. 69-98). Указанные доказательства вполне определенно свидетельствуют о том, что на сайте была размещена информация о сдаче в аренду помещений, принадлежащих соинвестору.

Также не является основанием для отражения спорного имущества в качестве основного средства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2008 (т. 4 л.д. 101), поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N ВАС -4451/10 по делу N А56-21007/2008, выдаваемое в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Между тем, в рассматриваеом случае, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсуствуют основания для вывода о том, что в спорном периоде имущество использовалось Обществом или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам основного средства, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Обществго могло эксплуатировать данный объект. В данном случае материалами дела устанвлено, что имелась необходимость выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами документы и пришел к верному выводу о том, что Общество обоснованно не включало спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество в спорный период.

Указанный вывод относительно возникновения обязанности по уплате налога на имущество с момента доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации соответствуют положениям действующего законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер