Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2171/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А44-6903/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-6903/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ОГРН 1025301189374, далее - ООО "Старорусский мясной двор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шенкер" (ОГРН 1027804885668, далее - ЗАО "Шенкер") о взыскании 51 195 руб. 24 коп. убытков по договору от 08.06.2009 N 59-09/тр/217 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ЗАО "Шенкер" взыскано в пользу ООО "Старорусский мясной двор" 2047 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Старорусский мясной двор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки грузов привело к возникновению убытков в виде штрафной неустойки и транспортных расходов. Вывод суда о том, что ответчик частично возместил истцу убытки, является ошибочным, поскольку транспортные расходы в размере 13 956 руб. 84 коп. до настоящего времени не выплачены и включены в сумму иска. Вывод суда о том, что уплаченная истцом сумма штрафной неустойки не соответствует той, которая заявлена в иске, опровергается материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Шенкер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения, так как ответчик является юридическим лицом, и не был лишен возможности направления в суд апелляционной инстанции иного представителя по доверенности.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.06.2009 ООО "Старорусский мясной двор" (Заказчик) и ЗАО "Шенкер" (Экпедитор) заключен договор N 59-09/тр/217, по условиям которого Экспедитор на основании заявки Заказчика оказывает ему услуги по перевозкам и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Экспедитор обеспечивает доставку груза по месту его назначения, что подтверждается проставлением в накладной подписи и печати получателя о получении товара (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора Заказчик обеспечивает своими силами загрузку груза в транспортное средство на условиях и по нормативам, указанным в Правилах перевозок грузов Российской Федерации. Предъявляет к перевозке промаркированные должным образом грузы, упакованные в соответствии с требованиями к тароупаковке (упаковка, увязка, укладка в транспортное средство), обеспечивающей сохранность груза при перевозке автомобильным транспортом, не допуская ухудшения технического и иного состояния предоставленного автотранспорта или совместно перевозимых грузов.

Ответственность сторон возникает в случае нарушения договорных обязательств, в результате небрежных или намеренных действий сторон настоящего договора, приводящих к полной или частичной невозможности надлежащего исполнения конкретного обязательства (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.9.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.06.2009) стороны согласовали, что в случае предъявления Заказчику третьими лицами требований об уплате неустоек, пени, процентов, иных штрафных санкций ввиду несвоевременной доставки, погрузки/разгрузки подлежащего перевозке груза, недостачи принятого к перевозке груза, Экспедитор обязуется возместить Заказчику суммы предъявленных штрафных санкций на основании выставленного Заказчиком письма-требования с приложением копий документов, подтверждающих факт предъявления Заказчику требования об оплате штрафных санкций.

ООО "Старорусский мясной двор" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ашан" (Покупатель, далее - ООО "Ашан") 01.06.2010 заключен договор поставки N П-100033, в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю мясной корм для животных в пакетированном виде в паллетах.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае недопоставки товара (отсутствие товара с указанными в заказе артикулами или несоответствие количества товара заказу) в размере более, чем на 5 % от общего количества соответствующего товара, согласованного в заказе, ООО "Старорусский мясной двор" обязано уплатить по требованию ООО "Ашан" неустойку в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара.

Как видно из дела, ООО "Ашан" в счет исполнения договора поставки направило ООО "Старорусский мясной двор" заказ от 15.08.2011 N 00094418 на поставку мясных консервов.

Заявка на доставку груза в адрес грузополучателя - ООО "Ашан" направлена истцом в адрес ответчика 23.08.2011.

На основании накладной ЗАО "Шенкер" от 24.08.2011 N 4003859958 и товарной накладной ООО "Старорусский мясной двор" от 24.08.2011 N 923 ЗАО "Шенкер" приняло к перевозке мясные консервы для животных в паллетах в количестве 24 штук, на общую сумму 620 481 руб. 60 коп.

При получении груза грузополучателем 29.08.2011 последним установлено расхождение по количеству груза, что подтверждается актом от 29.08.2011 N 94418, из которого следует, что во время перевозки произошло смещение с паллет товара на общую сумму 136 512 руб.

ООО "Ашан" данный товар не приняло и предъявило ООО "Старорусский мясной двор" к взысканию неустойку на основании протокола от 30.09.2011 N А-417743 о нарушении условий договора поставки от 01.06.2010 N П-100033, в сумме 50 737 руб. 32 коп. и выставило счет от 30.09.2011 N А-417743.

Платежным поручением от 10.10.2011 N 4400 ООО "Старорусский мясной двор" оплатило ООО "Ашан" по счету от 30.09.2011 N А-417743 неустойку в размере 50 737 руб. 32 коп.

По товарной накладной от 02.09.2011 N 964 ООО "Старорусский мясной двор" вывезло от ООО "Ашан" товар не соответствующий условиям поставки в количестве 4 паллет на общую сумму 136 512 руб.

ООО "Старорусский мясной двор" направило в адрес ЗАО "Шенкер" претензию от 31.08.2011 N 230/1 о возмещении ущерба, причиненного несоответствием условиям поставки, в сумме 13 956 руб. 84 коп. - стоимость транспортировки 4-х паллет с грузом до грузополучателя и 40 953 руб. 60 коп. - штраф грузополучателя (ООО "Ашан") за нарушение условий поставки товара.

Кроме того, в тексте данной претензии истец просил ответчика выставить счет на оплату услуг по перевозке по накладной N 4003859958 уменьшив стоимость услуг до суммы 69 784 руб. 22 коп., в том числе НДС (за минусом 13 956 руб. 84 коп.).

Ответчик в письме от 12.10.2011 N 237 подтвердил, что повреждение груза произошло по его вине, в связи с чем согласился с суммой убытков в части транспортировки 4-х паллет в сумме 13 956 руб. 84 коп. С суммой штрафа в размере 40 953 руб. 60 коп. ответчик не согласился, поскольку конкретный штраф является денежной суммой, определенной в договоре, обязательство по которому возникло в рамках договора, заключенного между ООО "Ашан" и ООО "Старорусский мясной двор".

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неустойки, оплаченной истцом по требованию грузополучателя в размере 30% от недопоставленного товара в сумме 37 238 руб. 40 коп. и транспортных расходов по перевозке не принятого грузополучателем груза в сумме 13 956 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом как размера причиненных ему убытков, так и того, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

Между тем, вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, положениями вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае порчи или повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Факт принятия груза к перевозке груза подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, последним допущено нарушение перевозки груза, вследствие чего часть груза не была принята грузополучателем.

В материалы дела представлена претензия ООО "Старорусский мясной двор", направленная в адрес ЗАО "Шенкер" о необходимости возмещения ущерба, причиненного несоответствием условиям поставки, в сумме 13 956 руб. 84 коп. - стоимость транспортировки 4-х паллет с грузом до грузополучателя и 40 953 руб. 60 коп. - штраф грузополучателя (ООО "Ашан") за нарушение условий поставки товара (листы 80-81), а также ответ на нее (лист дела 82).

Ответчиком выставлен истцу счет N 2011835 на оплату услуг по перевозке по накладной N 4003859958 на сумму 83 741 руб. 06 коп., который оплачен последним полностью по платежному поручению от 16.09.2011 N 4048.

Расходы, связанные с оплатой перевозки непринятого груза, ответчиком не были возмещены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы 13 956 руб. 84 коп., составившей стоимость транспортировки 4-х паллет с грузом до грузополучателя - ООО "Ашан".

Поскольку пунктом 6.9.1 договора от 08.09.2009 N 59-09/тр/217 (в редакции протокола разногласий от 08.06.2009) не предусмотрен такой вид нарушения, как недопоставка товара, при котором Экспедитор обязан был бы возмещать Заказчику убытки, то требования истца в части взыскания неустойки в сумме 37 238 руб. 40 коп., оплаченной истцом по требованию грузополучателя в размере 30% от недопоставленного товара, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что часть груза не была принята грузополучателем, на ответственность экспедитора не влияет и относится к правоотношениям грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ наличие совокупности условий, которые, в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, являются основанием для привлечения экспедитора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 37 238 руб. 40 коп., оплаченной истцом по требованию грузополучателя в размере 30% от недопоставленного товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Старорусский мясной двор" подлежат частичному удовлетворению, расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между ними согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-6903/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шенкер" (ОГРН 1027804885668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ОГРН 1025301189374) 13 956 рублей 84 копейки в возмещение убытков и 558 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шенкер" (ОГРН 1027804885668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ОГРН 1025301189374) 560 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина