Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8639-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса, уплаченного по договору строительного подряда, поскольку при досрочном прекращении договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8639-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ИНЕП-Система" (далее - ЗАО "ИНЕП-Система") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ-Стром" (далее - ООО "ПГ-Стром") с иском о взыскании 1.039.074 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 01.06.2005 г. N 26/05.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец в соответствии с условиями договора направил ООО "ПГ-Стром" уведомление о его расторжении.

Решением от 09.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2007 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного и неиспользованного аванса.

В кассационной жалобе ООО "ПГ-Стром" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения ответчиком работ в объеме, соответствующем перечисленному авансу. Кроме того, заявитель полагает неправомерным оставление судами без внимания того обстоятельства, что истцом в нарушение условий договора не был передан ответчику проект объекта строительства. В действительности проект был разработан самим ответчиком по заданию ООО "Домолюкс" на основании договора от 08.04.2005 г. N 01/04.

ЗАО "ИНЕП-Система" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПГ-Стром" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "ИНЕП-Система" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2005 N 26/05, по условиям которого ООО "ПГ-Стром" (подрядчик) обязалось согласно проекту выполнить работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, Кутузовский со., к/п "Юлия", а ЗАО "ИНЕП-система" (заказчик) - произвести оплату выполненных и принятых работ в соответствии с графиком финансирования.

Истец во исполнение условий договора и в соответствии с графиком финансирования перечислил ответчику аванс в сумме 4000000 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик в предусмотренный договором срок (до 30.09.2005 г.) работы не выполнил и не сдал объект заказчику, в связи с чем истец в порядке п.п. XII. 2.2, XII. 3. договора 23.01.2006 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда.

Установив, что согласно акту фактически выполненных работ от 30.12.2005 г. ответчик выполнил строительные работы на сумму 2960926 руб., суды пришли к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 450, 702, 740, 1102 ГК РФ, в силу которых при досрочном прекращении договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения ответчиком работ в объеме, соответствующем перечисленному авансу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом дана оценка представленным ответчиком письмам в адрес истца и договорам с третьими лица. При этом апелляционным судом данные документы в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, соответствующем сумме аванса, не признаны.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на условиях договора, согласно которому выполнение объема работ подтверждается двусторонним актом сдачи приемки.

Ссылки ООО "ПГ-Стром" на односторонние акты несостоятельны, поскольку в материалах дела не представлено доказательств направления истцу до обращения с настоящим иском актов выполненных работ в объеме, превышающем зафиксированные в акте от 30.12.2005 г. фактически выполненные работы.

Доводы заявителя о том, что истцом в нарушение условий договора не был передан ответчику проект объекта строительства, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте. Кроме того, заказчик в соответствии со ст. 717 ГК РФ может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылки заявителя на то, что проект был разработан самим ответчиком по заданию ООО "Домолюкс" на основании договора от 08.04.2005 г. N 01/04 и использовался при строительстве объекта, также несостоятельны, поскольку в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать проектную документацию глава 37 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку.

При изложенных обстоятельствах отклонение судами возражений ответчика об объеме выполненных работ со ссылкой на недоказанность суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48022/06-8-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПГ-Стром" - без удовлетворения.