Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8639-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ИНЕП-Система" (далее - ЗАО "ИНЕП-Система") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ-Стром" (далее - ООО "ПГ-Стром") с иском о взыскании 1.039.074 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 01.06.2005 г. N 26/05.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец в соответствии с условиями договора направил ООО "ПГ-Стром" уведомление о его расторжении.
Решением от 09.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2007 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного и неиспользованного аванса.
В кассационной жалобе ООО "ПГ-Стром" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения ответчиком работ в объеме, соответствующем перечисленному авансу. Кроме того, заявитель полагает неправомерным оставление судами без внимания того обстоятельства, что истцом в нарушение условий договора не был передан ответчику проект объекта строительства. В действительности проект был разработан самим ответчиком по заданию ООО "Домолюкс" на основании договора от 08.04.2005 г. N 01/04.
ЗАО "ИНЕП-Система" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПГ-Стром" поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "ИНЕП-Система" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2005 N 26/05, по условиям которого ООО "ПГ-Стром" (подрядчик) обязалось согласно проекту выполнить работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, Кутузовский со., к/п "Юлия", а ЗАО "ИНЕП-система" (заказчик) - произвести оплату выполненных и принятых работ в соответствии с графиком финансирования.
Истец во исполнение условий договора и в соответствии с графиком финансирования перечислил ответчику аванс в сумме 4000000 руб.
В нарушение принятых обязательств ответчик в предусмотренный договором срок (до 30.09.2005 г.) работы не выполнил и не сдал объект заказчику, в связи с чем истец в порядке п.п. XII. 2.2, XII. 3. договора 23.01.2006 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда.
Установив, что согласно акту фактически выполненных работ от 30.12.2005 г. ответчик выполнил строительные работы на сумму 2960926 руб., суды пришли к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 450, 702, 740, 1102 ГК РФ, в силу которых при досрочном прекращении договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения ответчиком работ в объеме, соответствующем перечисленному авансу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом дана оценка представленным ответчиком письмам в адрес истца и договорам с третьими лица. При этом апелляционным судом данные документы в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, соответствующем сумме аванса, не признаны.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на условиях договора, согласно которому выполнение объема работ подтверждается двусторонним актом сдачи приемки.
Ссылки ООО "ПГ-Стром" на односторонние акты несостоятельны, поскольку в материалах дела не представлено доказательств направл
