Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-1787/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-42785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Газеева М.А., доверенность от 03.09.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 по делу N А41-42785/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ИНН: 5008036819, ОГРН: 1045001852895) к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2011 N 101 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 на основании исполнительного листа N АС N001015281 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19889/09 судебным приставом-исполнителем Гавричкиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4874/11/05/50.

Поскольку требования исполнительного листа N АС N001015281 в установленный для исполнения срок обществом не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.08.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен до 24.08.2011, однако, по истечении указанного срока от общества никаких документов и заявлений не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 N 99 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Требованием от 25.08.2011 ООО "УК "ЖилКомСервис" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 29.09.2011.

По состоянию на 31.08.2011 заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства передачи технической документации.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный приставом новый срок обществом не были выполнены судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.08.2011 N 101 о наложении на заявителя штрафа в соответствии частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 N 101, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пристав указывает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

В судебное заседание апелляционного суда представитель судебного пристава-исполнителя не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (постановление N 99 от 25.08.2011) подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 ст. 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 31.08.2011, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа был установлен до 29.08.2011. Однако до 31.08.2011 от общества никаких документов и заявлений не поступило, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление. Какие-либо уведомления о времени и месте вынесения постановления 31.08.2011 в адрес заявителя не направлялись.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусмотрено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные законом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 N 101 и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 по делу N А41-42785/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко