Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8063/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-534/12-52-4

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "БАСК"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-534/12-52-4, принятое судьей А.Н. Григорьевой

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "БАСК" ОГРН (1024200540704),

127083, г. Москва, ул. Мишина, 35

к ОАО "Страховая группа МСК" ОГРН (1021602843470), 127006, г. Москва,

ул. Долгоруковская, 40

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Галустян А.А. по дов. N 201-д/2012 от 15.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "БАСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 22 599 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ОАО Страховая компания "БАСК" ущерб в размере 8 199 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 0587ЕР197. Данным автомобилем управлял водитель Дедехин И.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Субару государственный регистрационный знак Н237АК199 застрахованному в ОАО СК "БАСК" согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 230889 от 21.12.2010, страхователь - Моргунов А.Н.

Водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 0587ЕР197 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ 0558505807.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 599 руб. (п/п N 184 oт 19.05.2011). Сумма ущерба с учетом износа составила 22 599 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г.. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).

Таким образом, поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение краски и иных расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

Суд первой инстанции обязал истца представить расчет стоимости износа транспортного средства. Однако истец определение суда не исполнил, расчет износа не представил, в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал заявленные требования в части оплаты стоимости запчастей и материалов. Из заявленной суммы (счет на оплату N 27 от 07.04.2011 т.1 л.д.30) подлежит исключению стоимость запчастей и материалов в размере 14 400 руб.

В части 8 199 руб. суд первой инстанции требования правомерно удовлетворил.

В суд апелляционной инстанции расчет стоимости износа транспортного средства истец также не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-534/12-52-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько