Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-486/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А43-21822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазстрой", г. Выкса,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011

по делу N А43-21822/2011,

принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазстрой", г.Выкса Нижегородской области (ИНН 5247010804),

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", р.п. Шаранга Нижегородской области (ОГРН 1025201205721),

о взыскании 202 450 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бударагиной Л.С. по доверенности от 01.12.2011 N 07/юр (сроком действия один год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Бударагиной Л.С. по доверенности от 28.11.2011 N 65/юр (сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазстрой" (далее - ООО "Монтажгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 202 450 руб. 60 коп., из них 200 429 руб. 60 коп. неосновательного обогащения вследствие ошибочно перечисленных денежных средств и 2021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество передвижная механизированная колонна "Выксунская", г.Выкса Нижегородской области (ИНН 5247005924).

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажгазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает копию письма ООО "Монтажгазстрой" в адрес ООО "Магистраль", подписанного главным бухгалтером ООО "Монтажгазстрой" Шихановой Е.А., недопустимым доказательством по делу, поскольку 21.10.2010 какое-либо письмо по факсу не отправлялось в адрес ООО "Магистраль"; главный бухгалтер ООО "Монтажгазстрой" Шиханова Е.А. не имеет права подписи на финансовых документах и не вправе распоряжаться денежными средствами, в том числе сообщать кому-либо в письменной форме о зачете денежных средств, принадлежащих ООО "Монтажгазстрой".

Апеллятор также отметил, что ЗАО "ПМК "Выксунская" самостоятельно перечислило ООО "Магистраль" денежные средства по платежным поручениям N 798 от 03.11.2010 и N 95 от 17.12.2010 в счет оплаты выставленных счетов-фактур N 57 от 07.08.2010 и N 68 от 20.09.2010, в связи с чем полагает, что денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Распоряжением от 25.04.2012 N 135 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Ершовой О.А. ввиду болезни на судью Вечканова А.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 30.09.10 N 177 ООО "Монтажгазстрой" (истец) перечислило в адрес ООО "Магистраль" (ответчика) 400 000 руб. В назначении платежа указано: "за услуги автотранспорта по сч-ф. 57 от 07.09.10, сч-ф. 68 от 20.09.10. Сумма 400 000-00, без налога (НДС)".

Претензией N 42 от 27.05.11 истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. как ошибочно уплаченные в течение пяти банковских дней с момента получения требования.

Денежные средства в размере 199 570 руб. 40 коп. были возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 02.06.11 N 243.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Монтажгазстрой" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Магистраль" денежных средств в размере 200 429 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что отношения по перевозке возникли между ЗАО ПМК "Выксунская" и ООО "Магистраль", являющимися сторонами по данному обязательству. Доказательств невозможности возложения должником исполнения обязательств по оплате на третье лицо в рамках возникших отношений по перевозке между ЗАО ПМК "Выксунская" и ООО "Магистраль" материалы дела не содержат.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником и возникновение между третьим лицом и должником обязательственных отношений, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при перечислении денежных средств ООО "Монтажгазстрой" на расчетный счет ООО "Магистраль" истцом было четко конкретизировано назначение платежа с указанием точных реквизитов первичных документов, в оплату которых предназначались денежные средства. Оплачиваемые истцом первичные документы - счета-фактуры N 57 от 07.09.10 и N 68 от 20.09.10 выставлены ответчиком в адрес ЗАО ПМК "Выксунская", о чем не могло не знать ООО "Монтажгазстрой", что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие спорного письма ООО "Монтажгазстрой" от 21.10.2010 в адрес ООО "Магистраль", подписанного главным бухгалтером истца Шихановой Е.А., не препятствовало ответчику идентифицировать платеж и зачислить поступившие денежные средства именно в счет исполнения обязательств по оплате за ЗАО ПМК "Выксунская".

Таким образом, имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее самостоятельное перечисление ООО "Магистраль" денежных средств по платежным поручениям N 798 от 03.11.2010 и N 95 от 17.12.2010 в счет оплаты выставленных тех же самых счетов-фактур N 57 от 07.08.2010 и N 68 от 20.09.2010 не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из изложенного следует, что право требовать возврата денежных средств в случае переплаты принадлежит стороне по обязательству, то есть ЗАО ПМК "Выксунская", у третьего лица такое право отсутствует, что не лишает его права предъявить свои претензии лицу, за которое произведен платеж.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-21822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазстрой", г. Выкса, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов