Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1255/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А11-11344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 3317008710, ОГРН 1033302205496, Владимирская область, г.Ковров)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012

по делу N А11-11344/2011,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Респект" к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 25.01.2012 N 01-08/263.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество) на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По результатам проверки в отношении Общества 04.10.2011 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления

Решением от 20.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка доводу Общества о том, что пропуск срок на обжалование связан в том числе с введением в заблуждение Общества самим административным органом.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные нормы права содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 04.10.2011 и вручено под роспись генеральному директору Общества Сердюку А. Г. 04.10.2011.

Следовательно, срок на обжалование постановления административного органа истек 18.10.2011.

Фактически заявление об оспаривании указанного постановления было подана Обществом 25.11.2011, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, Общество в качестве причин пропуска процессуального срока указывало на неоднократное обжалование данного постановления вышестоящему должностному лицу административного органа, а также на введение его в заблуждение самим административным органом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество 12.10.2011 обратилось в административный орган с заявлением, в котором указало на устранение ряда выявленных нарушений, в связи с чем просило применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 12.10.2011 Управление отказало в удовлетворении заявленного требования, разъяснив, что рассмотрение вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения оспариваемого постановления невозможно.

Данное письмо направлено в адрес Общества 02.11.2011 (журнал исходящей корреспонденции Управления). Факт получения указанного письма в начале ноября 2011 года Общество подтвердило в ходатайстве от 18.11.2011.

Общество 18.11.2010 обратилось в Управление с жалобой на постановление от 04.10.2011. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Письмом от 18.11.2011 Общество отозвало заявленную жалобу.

Оценив приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 заявитель пропустил по неуважительным причинам ввиду несоблюдения той степени осмотрительности и заботливости, какие требовались от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования данного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в суд не поставлен в зависимость от факта его обжалования вышестоящему должностному лицу административного органа.

Довод Общества о том, что оно было введено в заблуждение административный органом, является бездоказательным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 04.10.2011.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-11344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева