Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 16АП-629/12

г. Ессентуки

28 апреля 2012 г.

А61-2003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 4 на решение от 16.01.2012

по делу N А61-2003/11 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Баскаевой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Витальевны (ОГРН: 307151524300010)

к Владикавказскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 4,

третьи лица: администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Владикавказа,

о взыскании 316 294 рублей,

при участии в судебном заседании Бондаренко Ларисы Витальевны, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Лариса Витальевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 4 (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 256 178 рублей задолженности по договору от 01.09.2008 и 60 116 рублей процентов за период с 23.10.2008 по 29.08.2011 за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным исковым требованиям).

Истцом в качестве третьего лица в иске была указана администрация местного самоуправления г. Владикавказа.

Определениями от 22.12.2011 и 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Владикавказа.

Решением от 16.01.2012 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением представленными в материалы дела документами факта выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена в иске по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что договор от 01.09.2008 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами в установленном порядке предмета договора.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи заказчиком исполнителю задания на разработку сметной документации, дефектных ведомостей.

Указывает, что из акта от 08.10.2008 не следует принятие ответчиком именно представленных истцом в материалы дела локальных сметных расчетов со спорной суммой, в акте от 08.10.2008 нет ссылки на принятие сметной документации, составленной на капитальный ремонт.

Ссылается на то, что акт от 08.10.1008 был составлен на текущий ремонт мест общего пользования.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 16.01.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор, по условиям которого истец обязался разработать в нужном объеме сметную документацию по капитальному ремонту жилых домов согласно дефектным ведомостям истца (пункт 1.1. договора).

Ссылаясь на передачу ответчику по акту приема передачи от 08.10.2008 выполненных по договору от 01.09.2008 работ и их неоплату ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно исковому заявлению стоимость по договору составила 2% от сметной стоимости капитального ремонта (пункт 2.2. договора от 01.09.2008), а именно, 256 178 рублей. Кроме того, предприниматель начислил ответчику 60116 рублей процентов за период с 23.10.2008 по 29.08.2011 за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе договор от 01.09.2008 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Однако суд первой инстанции не дал оценку тому, является ли договор от 01.09.2008 заключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ определяется в задание на проектирование и иных исходных данных для составления технической документации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенным является и условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако в договоре от 01.09.2008 согласованный сторонами предмет договора отсутствует, а именно, отсутствует перечень объектов с указанием определенных видов работ. Дефектные ведомости истца к договору от 01.09.2008 не приложены, в связи с чем невозможно определить сметную документацию по капитальному ремонту каких жилых домов должен был разработать истец, с учетом каких обнаруженных дефектов и их местонахождения, размеров повреждений по каждой конструкции, рекомендаций по их ликвидации, то есть невозможно определить необходимый объем и содержание подлежащих выполнению истцом работ.

Принятые судом первой инстанции утверждения истца о возврате ответчику дефектных ведомостей вместе с актами выполненных работ 08.10.2008 документально не подтверждены. Ответчик факт передачи им истцу и возврат истцом дефектных ведомостей не подтверждает.

Кроме того, в договоре от 01.09.2008 отсутствует и условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор от 01.09.2008 является не заключенным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ, стоимость которых заявлена в настоящем иске, а также передача соответствующей сметной документации ответчику по акту приемки от 08.10.2008, не соответствует обстоятельствам дела.

По сметной документации без даты составления и акту от 08.10.2008, представленных в материалы дела истцом, невозможно определить стоимость проведенных истцом работ, т. к. в указанных документах нет доказательства принятия ответчиком именно этих смет со спорной суммой.

В акте от 08.10.2008 не указана общая сумма и количество локальных сметных расчетов, также нет ссылки, что указанные в нем сметная документация составлена на капитальный ремонт, в связи с чем невозможно установить факт передачи истцом ответчику по акту от 08.10.2008 именно тех локальных сметных расчетов, которые представил истец в подтверждение своих требований, и именно на сумму 1 5416 047 рублей.

Согласно представленным ответчиком документам локальные сметные расчеты по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по ул.Горького, 65 и ул.Бородинская, 34, выполнены другой организации.

Часть жилых домов, локальные сметные расчеты по капитальному ремонту которых выполнил истец, не вошли в программу капитального ремонта. Доказательств того, что стороны согласовали составление истцом сметных расчетов на эти дома истец не представил.

Что касается отзыва на иск администрации местного самоуправления города Владикавказа, согласно которому истец выполнил все обязательства, о чем свидетельствует акт от 01.10.2008, то он сам по себе при наличии вышеуказанных недостатков акта от 01.10.2008 не может быть признан доказательством выполнения истцом работ на заявленную истцом сумму. Кроме того, администрация в приемке работ участие не принимала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Исходя из имущественного положения истца, суд апелляционной инстанции уменьшает размер государственной пошлины по иску до 100 рублей, уплаченных истцом. С истца в пользу ответчика взыскивается 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприятию возвращается из федерального бюджета 2669 рублей 94 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 103 от 14.02.2012 государственной пошлины, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.01.2012 по делу N А61-2003/11 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Витальевны в пользу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационному предприятия N 4 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Владикавказскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 4 из федерального бюджета 2669 рублей 94 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 103 от 14.02.2012 государственной пошлины, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов