Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-4118/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-16915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Овощторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-16915/2011, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к Новороссийской таможне о признании недействительным решения и действий по корректировки таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1942 от 09.06.2011 о зачете денежного залога в размере 645 408 рублей 61 копейка; действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ NN 10317100/030111/0000012, 10317100/100111/0000218, 10317100/060111/0000133; действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10317100/030111/0000012, 10317100/100111/0000218, 10317100/060111/0000133 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); об обязании таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ NN 10317100/030111/0000012, 10317100/100111/0000218, 10317100/060111/0000133.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 14 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Сонак Сосите Национале Де Комерсе" (Египет) заключен контракт N 35, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

03.11.2011 ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню подана декларация на товары N 10317100/030111/0000012 на товар апельсины свежие, урожай 2010 года. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно прилагаемой описи к данной ДТ.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 537 751,43 руб. авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа, принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4410153.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, а также указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной декларации товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/241210/0013383, в результате чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 5 904 631,11 рублей. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 537 751,43 рублей.

15.11.2008 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Agrexco Agricultultural Export Co" (Израиль) заключен контракт N 15, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

10.11.2011 ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню подана таможенная декларация N 10317100/100111/0000218 на товар: редис свежий красный, урожай 2010 года. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно прилагаемой описи к данной ДТ.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 45 238,32 руб. авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа, принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4410237.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, а также указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/040111/0000037, в результате чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 360 389,12 рублей. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 45 238,32 рублей.

15.04.2009 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Criven Management limited" (Швейцария) заключен контракт N 40, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

06.01.2011 ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню подана таможенная декларация N 10317100/060111/0000133 на товар: перец капсикум свежий, урожай 2010 года. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно прилагаемой описи к данной ГТД.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 62 418,86 рублей авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4410205.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, а также указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/071210/0012382, в результате чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 619 476,66 рублей. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 62 418,86 рублей.

09.06.2011 Новороссийской таможней в связи было вынесено решение N 1942 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней на общую сумму 645 408,61 по ДТ NN 10317100/030111/0000012, 10317100/100111/0000218, 10317100/060111/0000133 за счет внесенного обществом денежного залога.

Не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости, по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, а также решением о зачете денежных средств, внесенных в качестве залога, в счет уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными ООО "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317100/030111/0000012, N 10317100/100111/0000218, N 10317100/060111/0000133, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Овощторг", подтверждается, что общество оплатило компаниям "Сонак Сосите Нашионале Де Комерсе" (Египет), "Agrexco Agricultultural Export Co" (Израиль), "Criven Management limited" (Швейцария) денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ N 10317100/030111/0000012, N 10317100/100111/0000218, N 10317100/060111/0000133., в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 (графа N 42) вышеуказанных таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости спорного товара осуществлялась по ГТД N 10317100/241210/0013383, 10317100/040111/0000037, 10317100/071210/0012382. При этом условия поставки, отправитель, изготовитель, товарный знак товаров, ввезенных по данным ДТ, не сопоставимы с условиями поставки, отправителем, изготовителем, товарным знаком товара, ввезенного заявителем.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия и решение о зачете денежных средств в счет уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 14 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-16915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова