Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3494/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-21960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года по делу N А76-21960/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Амелькин Г.О. (доверенность от 12.12.2011 N 04-20/019551)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заявитель, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 301 г. Челябинска (далее - МДОУ ДС ОВ N 301, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 12 018 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска полагает, что не указание в уведомлении конкретного времени рассмотрения материалов камеральной проверки не является основанием для отмены решения налогового органа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должностными лицами налогового органа не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку акт и уведомление были направлены заказанным письмом и получены представителем МДОУ ДС ОВ N 301 по доверенности, а потому налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по существу допущенного им правонарушения.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

МДОУ ДС ОВ N 301, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя налогового органа дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 МДОУ ДС ОВ N 301 в адрес налогового органа направлены:

- расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2008 года;

- расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2009 года.

- декларация по единому социальному налогу за 2008 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате - 123 379 руб.;

- декларация по единому социальному налогу за 2009 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате - 152 670 руб.;

По результатам камеральных проверок указанных документов, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска составлены акты от 31.03.2011 N N 18871, 18872, 18873, 18874 и вынесены решения от 16.05.2011 NN 4084, 4085, 20859, 20860 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2008 года, за 1 полугодие 2009 года (решения от 16.05.2011 NN 4084, 4085), а также п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по единому социальному налогу за 2008 год, 2009 год в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления таких декларации (решения от 16.05.2011 NN 20859, 20860), в виде штрафа в общей сумме 12 018 руб. 69 коп.

На основании указанных решений от 16.05.2011 N N 4084, 4085, 20859, 20860, налоговым органом в адрес МДОУ ДС ОВ N 301 17.06.2011 выставлены требования соответственно NN 1888, 1889, 1890, 1891.

Неисполнение налогоплательщиком вышеуказанных требований, послужило основанием для обращения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представлять свои возражения при рассмотрении материалов проверок и непосредственно присутствовать при вынесении решений), что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами 6, 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что извещениями от 06.04.2011 N 11-11/03/19802, от 01.04.2011 N11-11/03/19784 налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 16 мая 2011 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 25, каб. 220. Указанные извещения получены налогоплательщиком 12.04.2011, 07.04.2011 соответственно (л.д. 36).

Между тем, данные уведомления не содержат сведений о точном времени рассмотрения материалов камеральной проверки, имеется только указание на дату рассмотрения, что является нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, положений Приказа ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@, "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (приложение N 1), и свидетельствует о том, что МДОУ ДС ОВ N 301 не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, лишено возможности участвовать в их рассмотрении и представлять свои возражения и объяснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ влечет самостоятельную и безусловную отмену (признание недействительным) вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок извещения о времени и месте рассмотрения актов проверки, являются императивными, направленными на обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, знать по какому поводу, когда, куда и к кому оно вызывается, а также обеспечения возможности реализации прав на представление возражений, участия в рассмотрении материалов проверки, дачу пояснений и представление дополнительных доказательств. Именно поэтому нарушение данных требований предусмотрено как безусловное основание для признания решений налогового органа незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года по делу N А76-21960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов