Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3141/12

город Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А65-27860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1073668013814), г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012, принятое по делу N А65-27860/2011 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн" (ОГРН 1107746958373, ИНН 7716676434), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1073668013814, ИНН 3666150090), г. Воронеж,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД", г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инфинити-Промо Центральное Черноземье", г. Воронеж,

о взыскании 13 800 руб. долга и 5 520 руб. неустойки,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г.Воронеж, о взыскании 13 800 руб. долга по договору от 15.06.2010 N 206, и 5 520 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 (л.д. 1) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инфинити-Промо Центральное Черноземье".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 (л.д. 75-76) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн" взыскан долг в сумме 13 800 руб., неустойка в сумме 5 520 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства оказания ответчику услуг, ответчик не уведомлен о заключенном договоре цессии, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 92-93) истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 19 до 24.04.2012 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 ООО "БРЭНД" (исполнитель) и ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) заключили договор N 206 на продвижение web-сайта, по условиям которого исполнитель обязан ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить их (л.д.24-27).

В пункте 1.3. договора стороны договорились, что под продвижением web-сайта заказчика понимается комплекс работ, направленных на достижение позиции web-сайта заказчика не ниже 5 (пятой) позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Rambler, Google по ключевым словам, согласно п.1.4. договора.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составила 6 900 руб. за каждый период продвижения (пункт 4.1. договора).

В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил работы за период с 13.07.2011 по 12.09.2011 в сумме 13 800 руб.

Соглашением от 13.10.2011 N 4 ООО Компания "БРЕНД" уступило право требования с ответчика задолженности по договору от 15.06.2010 N206 ООО "Бренд-Центральное Черноземье" (переименованное в ООО "Компания "Центральное Черноземье" (л.д.28-29).

Соглашением от 24.10.2011 N 6 об уступке права требования ООО "Компания "Центральное Черноземье" уступило право требования с ответчика задолженности по договору N 206 ООО "Ай Ти Промоушн" (л.д.30).

Поскольку ответчик не оплатил работы за период с 13.07.2011 по 12.09.2011 в сумме 13 800 руб., ООО "Ай Ти Промоушн" обратилось в суд с иском о взыскании 13 800 руб. долга и 5 520руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 19.07.2011 по 12.09.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 307-309, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями самого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт оказания услуг в заявленный истцом период не может подтверждаться неподписанными со стороны ответчика актами.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5. договора, приемка-сдача работ ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ. Работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ в конце каждого месяца уполномоченным представителем заказчика.

Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить обоснованные возражения относительно подписания акта (пункт 3.6. договора).

В пункте 3.7. договора стороны согласовали, что при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта сдачи приемки согласно пункту 3.6. договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, подлежащими оплате.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истцом представлены акты от 12.08.2011 N 576 на сумму 6 900 руб. и от 12.09.2011 N 641 на сумму 6 900 руб.

Акт от 12.08.2011 N 756 подписан со стороны ответчика и заверен его печатью (л.д. 33).

Акт от 12.09.2011 N 641 направлен в адрес ответчика по почте (л.д. 34-35), что не противоречит условиям пункта 3.6. договора.

Между тем, ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик не мотивировал отказ от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты долга.

Определения суда не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал письма общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн" от 24.10.2011 N 56 (л.д. 31) о заключении соглашения от 24.10.2011 N 6 об уступке права требования по договору от 15.06.2010 N 206 опровергается почтовой квитанцией от 26.10.2011 и описью вложения (л.д. 32).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из содержания части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В пункте 7.4. договора от 15.06.2010 N 206 стороны договорились решать споры по договору путем переговоров и установили претензионный порядок урегулирования споров. Претензия рассматривается в течение семи рабочих дней со дня ее получения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инфинити-Промо Центральное Черноземье", уступивший ему право требования долга по договору от 15.06.2010 N 206, направил ответчику претензию от 10.10.2011 N 633 (л.д. 36) с требованием оплаты долга за оказанные услуги по договору от 15.06.2010 N 206 и неустойки.

Факт отправки указанной претензии подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 37), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему иску следует считать соблюденным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан им правильным и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на опечатку, допущенную судом первой инстанции во вводной части решения, из содержания которой следует, что протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тагирова А.Р., тогда как фактически протокол вела секретарь судебного заседания Иванова И.В., что следует из протокола от 01.02.2012 (л.д. 73).

Допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012, принятое по делу N А65-27860/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1073668013814), г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов