Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КА-А40/8651-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, поскольку в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КА-А40/8651-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС по КН N 6, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве К. (далее - пристав) от 09.11.2006 N 103 о наложении на инспекцию штрафа в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество).

Решением названного арбитражного суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на наличие двух равнозначных судебных актов, вынесенных по одной сумме налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением ИФНС России по г. Новороссийску от 14.03.2001 N 5/8 - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2002 по делу А32-3951/2001-19/105/120 о признании законным указанного решения налогового органа от 14.03.2001 N 5/8 и, соответственно, законно уплаченными (взысканными) 5985700 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, пени и штрафа по этому налогу, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2004 по делу А32-8176/04-54/98 об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы иностранных юридических лиц, пени и штрафа на сумму 5985700руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет. В данном случае постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2004 по делу А32-8176/04-54/98 является вторичным документом по отношению к постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2002 по делу А32-3951/2001-19/105/120, поскольку по делу А32-8176/04-54/98 рассматривалось требование о проведении зачета 5985700 руб. налога, пени, штрафа, а по делу А32-3951/2001-19/105/120 подтверждена обоснованность доначисления указанной суммы. Также указала, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2002 по делу А32-3951/2001-19/105/120 по карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на общую сумму 5985700 руб., которую налогоплательщик в добровольном порядке правомерно уплатил. Поэтому у инспекции отсутствовали основания для проведения зачета уплаченного налога на доходы иностранных юридических лиц, пени и штрафа на сумму 5985700 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Пристав и представители общества возражали против ее удовлетворения, считая законными обжалованные акты судов двух инстанций.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 по делу А32-8176/04-54/98 судебный пристав-исполнитель отдела по САО ГУ ФССП РФ по г. Москве Р. 07.04.2006 возбудил исполнительное производство N 30975-61/06-261. В соответствии с указанным исполнительным листом на МИФНС по КН N 6 возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного налога ОАО "Новороссийское морское пароходство" налога на доходы иностранных юридических лиц, пени и штрафа на общую сумму 5985700 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Пунктом 3 этого постановления должнику по исполнительному производству - МИФНС по КН N 6 было предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования суда. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований постановления на него будет наложен штраф в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Письмами от 28.04.2006 N 57-19/004754 и от 13.10.2006 N 57-04/008988 инспекция уведомила пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с несоответствием постановления постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2004 по делу А32-8176/04-54/98 ранее принятому постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2002 по другому делу А32-3951/2001-19/105/120.

19.10.06 должником получена копия требования N 30975/261/61/2006 об исполнении постановления от 07.04.2006 N 30975-61/06-261.

Признав причины неисполнения исполнительного документа неуважительными, судебный пристав-исполнитель отдела по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве К. 09.11.2006 вынес постановление N 103 о наложении на инспекцию штрафа в размере 10000 руб.

Инспекция оспорила это постановление в судебном порядке.

Согласно статей 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он на основании ст. 73 названного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали оспариваемое по делу постановление о назначении инспекции наказания соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. При этом сослались на доказанность факта неисполнения требований пристава и исполнительного листа в установленный срок и по состоянию на 25.01.2007, а также отсутствие уважительных причин для их неисполнения.

Суды обсудили ссылку инспекции на наличие двух равнозначных судебных актов - постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2002 по делу А32-3951/2001-19/105/120 и от 10.12.2004 по делу А32-8176/04-54/98 - как на уважительность неисполнения требований исполнительного документа и отклонили как необоснованную. При этом правильно отметили, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2002 по делу А32-3951/2001-19/105/120 не является предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства N 30975-61/06-261. В данном случае исполнительное производство ведется по исполнительному листу, выданному по другому делу - N А32-8176/04-54/98. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2004 по указанному делу было обжаловано должником в порядке надзора и в принесении на него протеста отказано.

Суды также отметили, что по существу должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа суда в связи с незаконностью, по его мнению, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2004 по делу А32-8176/04-54/98. При этом правомерно указали, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ должник обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности и обоснованности судебного акта, поступившего к нему на исполнение.

Предметом рассмотрения судов двух инстанций была также ссылка инспекции на отсутствие в данных лицевого расчета налогоплательщика, переданных из МФНС России по г. Новороссийску при переводе налогоплательщика на учет в МИФНС пол КН N 6, переплаты по налогу и невозможности ее возврата. Отклоняя данное утверждение инспекции, суды указали на отсутствие у должника препятствий исполнить судебный акт путем проведения соответствующего действия по лицевому счету взыскателя.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое по делу постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-76397/06-106-486, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 N 09АП-3815/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.