Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4555/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-33593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Андреева Д.А. по доверенности от 1.08.2011; Вострецова А.О. по паспорту

от ответчика: Пономаренко А.С. по доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2012) ООО "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-33593/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вострецова Александра Олеговича

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Вострецов Александр Олегович (ОГРН 310784709000461; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1057811941131, адрес: 195276, Санкт-Петербург, Культуры пр-кт, 25, к. 4, лит. А, пом.26Н; далее - ответчик) 74 612,50 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор N 6 от 14.10.2008 на оказание услуг спецтехникой не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий договора аренды транспортных средств; договор уступки права требования от 22.01.2010 является недействительной сделкой, поскольку не содержит сведений о передаваемом обязательстве и является безвозмездной сделкой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов, просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (исполнитель; далее - ООО "Логос") и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6 на оказание услуг спецтехникой (далее - договор N 6).

Во исполнение условий договора N 6 ООО "Логос" оказывало ответчику услуги строительной техникой и грузовыми автомобилями, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 52 - 78).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 6 были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед ООО "Логос" образовалась задолженность в размере 74 612,50 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 09.12.2009.

11.12.2009 ООО "Логос" в адрес ответчика была направлена претензия N 150 с требованием в срок до 19.12.2009 погасить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.04.2011 между ООО "Логос" и истцом заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с условиям которого ООО "Логос" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования с ответчика (должника) долга и иных обязательств по договору N 6, о чем ответчик был уведомлен письмом (л.д. 19).

Ответчиком денежные средства перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно пришел к выводу о том, что договор N 6 является договором возмездного оказания услуг.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на указание в преамбуле раздела 1 договора N 6 на передачу во временное владение и пользование ответчику спецтехники и грузовых автомобилей, все иные условия договора N 6 (пункты 1.1., 1.4, 2.1. - 2.4., 3.1., 3.4.), детально регламентирующие права и обязанности сторон, порядок оплаты услуг, а также фактическое исполнение договора N 6 сторонами (акты выполненных работ), свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку техника во временное владение и пользование ответчику не передавалась по актам, условиями договора предусматривалась сменная работа техники, оплата услуг предусмотрена за фактически отработанное время с учетом простоев, оказанные услуги измерялись в таких единицах, как: рейс, машино-смена, машино-час.

Подписание сторонами актов оказанных услуг без каких-либо замечаний подтверждают достижение согласия по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии основываются на неправильном толковании ответчиком норм права.

В договоре цессии стороны пришли к соглашению о переходе к истцу права требования с ответчика долга и иных обязательств по договору N 6.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылки ответчика на то, что в договоре цессии должны быть указаны конкретные акты выполненных работ, не основаны на нормах права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о безвозмездном характере договора цессии, поскольку он противоречит тексту договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 20 договора цессии предусмотрено, что цессионарий в течение 15 банковских дней с момента получения от Должника денежных средств обязан возвратить 50 % от суммы долга цеденту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-33593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова