Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 г. N 17АП-2830/12

г. Пермь

N 17АП-2830/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-24269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010 г.

от ответчика - ООО "Квадрат-Строй Сервис": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Квадрат-Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-24269/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в суд с требованием к ООО "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за октябрь 2011 г.. в сумме 1 518 265 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 49 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК").

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в итоге просит взыскать задолженность за октябрь 2011 г.. в сумме 1 395 800 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г.. по 15.02.2012 г.. в сумме 31 568 руб. 95 коп.

Уточнение размера требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 427 368 руб. 98 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 395 800 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 568 руб. 95 коп., а также 28 210 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с тем, что истец производит начисление за воду, которая подогревается третьим лицом и предъявляется как горячая. Также считает необоснованным расчет процентов. Просит решение суда изменить: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период - октябрь 2011 года в размере 1 040 886 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 087 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный истцом ответчику проект договора N 100221 от 25.10.2006 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подписан управляющей компанией с разногласиями, которые на настоящий момент не урегулированы. Стороны считают данный договор не заключенным.

В результате совершения истцом действий по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению ответчика в октябре 2011 г.. водоснабжением и водоотведением.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период в отношении домов, находившихся в его обслуживании, истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

По факту предоставления услуг в спорный период истец направил ответчику счет-фактуру, выставил в банк ответчика платежное требование на сумму 1 518 265 руб. 63 коп. Ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которой, задолженность составила 1 395 800 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО "Пермская сетевая компания" осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо ООО "Пермская сетевая компания" стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третье лицо соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды истцу, но не третьим лицам.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности по оплате ответчика перед истцом за фактически потребленную воду.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такая схема расчетов не запрещена действующим законодательством, и соответственно, в силу ст.1, 421 ГК РФ подобные взаимоотношения сторон не могут быть признаны незаконными. Кроме того, данная схема расчетов не нарушает баланса интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика составила 1 395 800 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 395 800 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет истца, апелляционный суд считает его обоснованным.

Поскольку соглашением сторон не определен порядок и сроки оплаты услуг, ответчик обязан был произвести оплату в семидневный срок со дня получения от истца соответствующего требования об оплате согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 861 ГК РФ. В данном случае предъявление через банк платежного требования истцом ответчику приравнивается к предъявлению требования об оплате определенной суммы в порядке ст. 314 ГК РФ кредитором должнику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 15.02.2012 г. в общей сумме 31 568 руб. 95 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-24269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц