Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2798/12

г. Пермь

N 17АП-2798/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А60-34218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль"): Богун А.А. (директор, решение N 1 от 27.02.2012, паспорт),

от ответчика (Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области): Харащо В.Г. (доверенность N 459 от 16.06.2010, паспорт),

от третьего лица (ООО "Стройинвестцентр"): Масленников Б.С. (директор, решение N 2 от 28.07.2008, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-34218/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" (ОГРН 1026604948996, ИНН 6660049701)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1106600001650, ИНН 6671320514)

третье лицо: ООО "Стройинвестцентр" (ОГРН 1046603987055, ИНН 6671146305)

о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг,

установил:

ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (правопредшественник - Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)") о взыскании 13 256 354 руб. 73 коп., в том числе 398 421 руб.93 коп., составляющих задолженность по оплате вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика и 12 857 932 руб.80 коп. в возмещение затрат по выполненным работам по договору N СИЦ-08-01 от 20.05.2008, заключенному между ответчиком и ООО "Стройинвестцентр" (т.1 л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройинвестцентр" (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области в пользу ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" взыскано 9 817 055 руб. 47 коп. долга, а также 66 118 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.136-148).

Ответчик, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Полагает, что обязательства по финансированию по договору с учетом положений п.2.9 договора должны быть исполнены ответчиком в пределах объема денежных средств, выделенных из областного бюджета, в остальной части расходы ООО "Стройинвестцентр" возмещению не подлежат. Денежные средства в сумме 99 100 000 руб. в полном объеме перечислены ответчиком, однако использованы ООО "Стройинвестцентр" нерационально и неэкономно, в результате чего реконструкция объекта не завершена, объект в эксплуатацию не сдан. Факт неэффективного использования бюджетных средств установлен по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионной службой Министерства финансов Свердловской области в марте 2011 года в отношении ответчика, однако суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному документу.

Истец, ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ответчик) является правопреемником Свердловской областной организации Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", прекратившей деятельность в связи с преобразованием, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.130-145).

20.05.2008 между Свердловской областной организацией Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (инвестор) и ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика N СИЦ-08-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор принимает на себя обязательства по финансированию реконструкции объекта: аэродрома "Логиново" по адресу: п.Логиново Белоярского района Свердловской области, а заказчик обязуется выполнить следующие функции заказчика-застройщика: получение и оформление исходных данных для проектирования реконструкции объекта капитального строительства аэродрома "Логиново" по адресу: п. Логиново Белоярского района Свердловской области, в дальнейшем - объект (технико-экономические обоснования, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт); подготовка задания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии (контроль над разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение); оформление разрешительной документации на реконструкцию, контроль над сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; организация управления строительства; технический надзор (т.1 л.д.37-44).

Статьей 3 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: получение в установленном порядке разрешения на строительство, осуществление выбора подрядчиков, иных контрагентов, заключение с ними договоров, осуществление контроля и технического надзора за строительством, обеспечение завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленный договором срок, осуществление расчетов с организациями по законченному строительством объекту.

Согласно статьи 4 вышеуказанного договора инвестор осуществляет финансирование работ в пределах утвержденных (согласованных) им смет, оплачивает заказчику услуги, следит за рациональным использованием инвестиций и соответствием этих расходов ПСД, принимает участие в приемке выполненных работ в ходе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию, производит на свое усмотрение контрольные обмеры объемов работ, проверяет их качество.

В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован график выполнения проектных работ. Стоимость выполнения работ по объектам реконструкции на общую сумму 79,1 млн. руб. с укрупненной разбивкой по объектам согласована в приложении N 3.

Названный договор представлен в материалы дела истцом и ответчиком в двух различных редакциях. Отличие заключается в содержании п.2.9 договора.

С учетом пояснений лиц, подписавших обе представленные редакции договоров, в том числе Исаханяна Геворка Анушавановича (ст. 56 АПК РФ), являвшегося руководителем Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" и директора ООО "Стройинвестцентр", судом установлено, что первоначально сторонами был подписан договор в редакции, пункт 2.9 которой не содержал фразы: "в пределах выделенных лимитов", позднее, в этот же день, была подписана новая редакция, в которой пункт 2.9 имел следующее содержание: "инвестор оплачивает заказчику оказанные им услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда на проектные, ремонтные и строительно-монтажные работы (в пределах выделенных лимитов)".

Относительно волеизъявления сторон при согласовании последней редакции, суд пришел к выводу, что 20.05.2008 вышеуказанный договор был заключен сторонами в редакции, имеющей в п.2.9 фразу: "в пределах выделенных лимитов".

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Впоследствии сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к вышеуказанному договору:

дополнительное соглашение N 1 без даты, из содержания которого следует обязанность РОСТО (ДОСААФ) возвратить ООО "Стройинвестцентр" денежные средства, оплаченные последним ОАО "МРСК Урала" в сумме 218 949 руб. за услуги по техприсоединению для ввода в эксплуатацию нового ТП6137;

дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2008, которым увеличен объем финансирования реконструкции объекта на 20 000 000 руб. В приложении N 2 к названному дополнительному соглашению согласованы виды и стоимость работ подлежащих выполнению на общую сумму 20 000 000 руб.;

дополнительное соглашение N 2 от 2009 года, которым пролонгирован договор на 2009 год, а также предусмотрено осуществление финансирования заказчиком за счет собственных средств до момента перечисления целевых бюджетных средств. Кроме того, названным соглашением предусмотрено, что при получении выделенной суммы бюджетных средств инвестор оплачивает все расходы заказчика на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов и актов выполненных работ (п.3), дальнейшее финансирование строительства осуществляется за счет средств инвестора (п. 4).

Кроме вышеуказанных дополнительных соглашений и приложений к ним сторонами согласован перечень затрат по объекту на 2010 г.. на сумму 6 374 879,2 руб., смета б/д,б/н на проектные работы по объекту строительства "реконструкция аэродрома "Логиново" на сумму 7 148 842,05 руб., а также сводный сметный расчет на общую сумму 103 991 648, 08 руб., в который были включены сметы, прошедшие экспертизу в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве, по объекту "Реконструкция аэродрома РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в п.Логиново Белоярского района Свердловской области.

В подтверждение исполнения заказчиком обязательств по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты на услуги заказчика, отчеты заказчика, в соответствии с которыми общая стоимость работ и услуг заказчика составляет 99 119 252 руб. 42 коп., в том числе 96 232 283,9 руб. - стоимость работ, 2 886 968,52 руб. стоимость услуг заказчика. Акты и отчеты подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления Свердловской областной организацией Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в адрес ООО "Стройинвестцентр" денежных средств в общей сумме 99 100 000 руб. (платежные поручения: N 336 от 20.05.2008 на сумму 23 730 000 руб., N 601 от 09.09.2008 на сумму 15 000 000 руб., N 703 от 27.10.2008 на сумму 16 670 000 руб., N 759 от 27.11.2008 на сумму 11 900 000 руб., N 795 от 12.12.2008 на сумму 10 600 000 руб., N 815 от 22.12.2008 на сумму 1 200 000 руб., N 227 от 21.04.2009 на сумму 10 000 000 руб., N 244 от 27.04.2009 на сумму 10 000 000 руб.).

Таким образом, разница между общей суммой согласованных сторонами договора актов и отчетов и фактической оплатой составила 19 252 руб.42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность сумме 218 949 руб., основанную на дополнительном соглашении N 1. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 018 153, 31 руб. задолженности, основанной на акте сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.07.2009 г.., подписанном истцом в одностороннем порядке (в т.ч.: 12 638 983,8 руб. - стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ; 379 169, 51 руб. - вознаграждение за услуги заказчика, рассчитанное исходя из стоимости этих работ).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 9 817 055 руб. 47 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора N СИЦ-08-01 от 20.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2.8, 4.1, 7.5 договора N СИЦ-08-01 от 20.05.2008.

Пунктом 4.1 договора N СИЦ -08-01 от 20.05.2008 предусмотрено, что обязанностью инвестора является осуществление финансирования работ в пределах утвержденных (согласованных) им смет.

Дополнительным соглашением N 2 от 2009 года, стороны пролонгировали договор на 2009 год, а также согласовали, что финансирование до момента перечисления целевых денежных средств берет на себя заказчик за счет собственных средств. При получении выделенной суммы бюджетных средств инвестор оплачивает все расходы заказчика на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов и актов выполненных работ. Дальнейшее финансирование строительства осуществляется за счет средств инвестора.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет на общую сумму работ 103 991 648,08 руб., в который были включены сметы, прошедшие экспертизу в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве, по объекту "Реконструкция аэродрома РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в п.Логиново Белоярского района Свердловской области. Указанный сводный сметный расчет согласован руководителем Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что фактически сторонами в процессе исполнения договора были изменены изначально согласованные условия относительно объемов и стоимости подлежащих выполнению работ. Фактически исполнение по вышеуказанному договору осуществлялось сторонами исходя из видов, объемов, стоимости работ, согласованных сторонами в сводном сметном расчете на сумму 103 991 648,08 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обязательства по финансированию по договору с учетом положений п.2.9 договора должны быть исполнены ответчиком в пределах объема денежных средств, выделенных из областного бюджета, а в остальной части расходы ООО "Стройинвестцентр" возмещению не подлежат. Судом апелляционной инстанции эти доводы также признаны несостоятельными.

В подтверждение расходов на производство работ и разработку проектной документации, а также стоимости оказанных услуг заказчика, истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2009 на сумму 13 018 153,31 руб., отчет заказчика от 30.07.2009 на сумму 13 018 153,31 руб., акт на оказанные услуги N 04 от 30.07.2009 на сумму 379 169,51 руб. (т.1, л.д. 107-110).

Все вышеуказанные документы составлены по форме аналогичной, ранее подписывавшейся сторонами в период с июня 2008 г.. по июнь 2009 г.., и подписаны ООО "Стройинвест-центр" в одностороннем порядке.

Факт получения этих документов от ООО "Стройинвест-центр" ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается и факт повторного получения от заказчика с сопроводительным письмом от 19.05.2010 N 05 документов, обосновывающих расходы, отраженные в названных односторонних актах и отчете от 30.07.2009 (т.1, л.д. 123).

При этом, какие-либо возражения относительно объема и качества работ, указанных в представленных документах, ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости всех проектных работ и работ по благоустройству, отраженных в акте N 04 от 30.07.2009. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате 19 252 руб.42 коп. задолженности, основанной на двусторонних актах, а также 9 578 854,05 руб. задолженности, основанной на акте сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.07.2009 г.. (в т.ч.: 9 299 858, 3 руб. - стоимость фактически выполненных работ; 278 995, 75 руб. - вознаграждение за услуги заказчика) не имеется, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что стоимость услуг заказчика входит в общую согласованную сторонами и оплаченную ответчиком стоимость работ 99,1 млн. руб., также как и заявленные истцом расходы на подключение по соглашению с ОАО МРСК-Урала в сумме 218 949 руб. (дополнительное соглашение N 1 к договору).

Из содержания всех подписанных и оплаченных ответчиком отчетов за период с июня 2008 г.. по июнь 2009 г.. следует, что сумму, причитающуюся на содержание службы заказчика - застройщика инвестор перечисляет сверх суммы выполненных работ. При этом из подписанных сторонами актов и отчетов не усматривается, что в них также были включены и расходы в сумме 218 949 руб., которые обязался возместить ответчик по дополнительному соглашению N 1 к договору N СИЦ -08-01 от 20.05.2008.

Всем доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки справке, составленной по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионной службой Министерства финансов Свердловской области в марте 2011 года в отношении ответчика, не может быть принята во внимание. С учетом обстоятельств настоящего дела, само по себе наличие данного документа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Кроме того, справка составлена по истечении длительного времени после сдачи результата работ, предметом проверки являлось только целевое использование средств областного бюджета, истец и третье лицо участия в проверке не принимали, о проведении данной проверки не извещались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-34218/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова