Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/8657-07 Суд признал незаконным решение налогового органа об исключении общества из государственного реестра, поскольку документ, подтверждающий отсутствие у заявителя открытых банковских счетов, у налогового органа отсутствует, а неоднократное внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе свидетельствует о том, что общество не отвечает признаку недействующего юридического лица и не могло быть исключено из государственного реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/8657-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

ЗАО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России N 46 по Москве о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по Москве о внесении изменений в сведения об учредителе ЗАО "Стройгаз плюс", регистрационный номер записи 2057747844350 от 17.08.23005 г., а также о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по Москве об исключении ЗАО "Стройгаз плюс", фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), регистрационный номер записи 2067755480330 от 01.08.2006 г. и исключении данной записи из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ЗАО "Строитель") уточнил исковые требования и просил:

- Признать незаконным решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве N 3793 от 20.03.2003 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Стройгаз плюс", оформленное свидетельством серия 77 N 002555623, регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2037719013539, и исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

- Признать незаконным решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве N 3793а от 20.03.2003 г. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Стройгаз плюс", оформленное свидетельством серия 77 N 002555638, регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2037719013682 и исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

- Признать незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении ЗАО "Стройгаз плюс", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регистрационный номер записи 2067755480330 от 01.08.2006 г. и исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и вышеуказанные решения МИФНС России N 46 признаны незаконными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве - подал жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении ЗАО "Стройгаз плюс", фактически прекратившего свою деятельность, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии судом первой инстанции судебного акта, были сделаны неверные выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв от ЗАО "Строитель", на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ЗАО "Регистрационный-2002" и ЗАО "Добро-2002", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанций 27.10.2006 г. АОЗТ "Строитель" в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством было преобразовано в ЗАО "Строитель".

В целях внесения соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО "Стройгаз плюс" и установления держателя реестра ЗАО "Стройгаз плюс" заявителем был сделан запрос в МИФНС N 46 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

Из полученной выписки заявитель обнаружил, что учредителями ЗАО "Стройгаз плюс" являются ЗАО "Регистрационный-2002" и ЗАО "Добро-2002". Указанным юридическим лицам принадлежит 100% уставного капитала ЗАО "Стройгаз плюс". Также заявителю стало известно о вынесении решений ИФНС N 19 г. Москвы от 20.03.2003 г. об изменениях в составе учредителей и о смене генерального директора и о решении МИФНС N 46 г. Москвы об исключении ЗАО "Стройгаз плюс", как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, что и явилось основанием для обращения ЗАО "Строитель" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Строитель" было образовано 27.10.2006 г. путем преобразования АОЗТ "Строитель" в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством. АОЗТ "Строитель" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 09.06.1994 г. С момента регистрации АОЗТ "Строитель" до его преобразования в ЗАО "Строитель" имели место следующие организационные действия:

20.11.1997 г. собранием акционеров АОЗТ "Строитель" было принято решение о реорганизации АОЗТ "Строитель" путем выделения акционерного общества ЗАО "Стройгаз плюс" и решение о размещении ценных бумаг при выделении ЗАО "Стройгаз плюс" путем приобретения акций "Стройгаз плюс" АОЗТ "Строитель".

19.12.1997 г. Московской регистрационной палатой зарегистрировано ЗАО "Стройгаз плюс" с уставным капиталом 8500000 руб.

18.03.1998 г. Московским региональным отделением ФКЦБ РФ была осуществлена государственная регистрация акций ЗАО "Стройгаз плюс", единственным учредителем и владельцем 100% акций которого являлось АОЗТ "Строитель".

07.02.2003 г. МИФНС N 39 по г. Москве осуществлена государственная регистрация юридического лица зарегистрированного до 01.06.2002 г., ЗАО "Стройгаз плюс" внесено в ЕГРЮЛ и одновременно в ЕГРЮЛ были внесены сведения о единственном учредителе указанного Общества, которым являлось АОЗТ "Строитель".

Об оспариваемых решениях заявителю стало - известно 15.11.2006 г из полученной из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ.

При вынесении решения, судом первой инстанции был сделан вывод, о незаконности решения ИФНС РФ N 19 по г. Москве N 3793 от 20.03.2003 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Стройгаз плюс" и N 3793а от 20.03.2003 г. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Стройгаз плюс", а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении ЗАО "Стройгаз плюс" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве ЗАО "Стройгаз плюс" исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность и в связи с чем произведена запись N 2067755480330 от 01.08.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, решения об исключении заявителя из ЕГРЮЛ, как такового, не имеется. Под решением заявитель и второй ответчик понимают действия по произведению записи N 2067755480330 от 01.08.2006 г.

В обоснование правильности исключения заявителя из единого государственного реестра юридических лиц ответчик ссылался на положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

По смыслу указанной нормы для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов, операции не должны производиться ни по одному из них.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений непосредственным основанием для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

Документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ;

Документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Как было установлено судом первой инстанции документ, подтверждающий отсутствие у Общества открытых банковских счетов у МИФНС РФ N 46 по г. Москве отсутствует.

Кроме того, в течение 2005-2006 г.г. налоговой инспекцией по заявлению ЗАО "Стройгаз плюс" было внесено десять регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении сведений об указанном Обществе. При этом последняя регистрационная запись была внесена 26.04.2006 г. за N 7067746875046, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство объективно противоречит признаку недействующего юридического лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норма материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 г. по делу N А40-5784/07-152-55 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 46 по г. Москве - без удовлетворения.