Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3421/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-38667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-38667/2011

по иску ООО "Частная охранная организация НСБ-Юг"

к ответчику - ЗАО Производственная компания " РУсский СТандарт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НСБ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУсский СТандарт" о взыскании задолженности в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4296 руб. 86 коп.

Решением от 16.01.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей задолженности и 4296 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по охране объекта заказчика. Оплата услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты оказанных услуг составлены в отношении иного юридического лица. Акты подписаны неуполномоченным лицом, в спорный период директор ООО "Производственная компания "РУсский СТандарт" находился под стражей. Исполнял обязанности директора Комарчук С.А., однако, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Сведения о вступлении в должность генерального директора Чалова С.М. внесены в Единый государственный реестр 08.11.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Производственная компания "РУсский СТандарт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ЧОО "НСБ-Юг" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами заключен договор N 38 на оказание охранных услуг (л.д. 9-12), согласно которому ЗАО Производственная компания "Русский СТандарт" (заказчик) поручает, а ООО "Частная охранная организация "НСБ-Юг" (исполнитель) принял на себя обязательство по охране имущества на объекте - временная площадка хранения ТМЦ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Речная, 2.

В соответствии с пунктом 5.1 за предоставляемые по договору услуги заказчик производит оплату исполнителю согласно тарифам, согласованным сторонами (акт согласования цены) и объема оказываемых услуг, не позднее 10 -го числа текущего месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются ежемесячно. Сдача оказанных услуг исполнителем заказчику оформляется актом выполненных услуг ежемесячно, до 5 -го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пунктом 5.3 договора).

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику охранные услуги в мае и в период с 01.06.2011 по 14.06.2011 на сумму 150000 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам N 000064 от 31.05.2011 и N 000077 от 15.06.2011 (л.д. 16, 17).

По соглашению от 10.06.2011 стороны расторгли названный договор с 14.06.2011 (л.д. 13).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОО "НСБ-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование своих требований истец представил акты оказанных услуг N 000064 от 31.05.2011 и N 000077 от 15.06.2011.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что названные выше акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, сам факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При этом подписание актов о принятии оказанных услуг неуполномоченным лицом, а также указание в акте неверного наименования заказчика, не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг исключительно в связи с подписанием актов приема-передачи, противоречит смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате возникает в силу названных норм в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

От договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не отказывался.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом не ссылался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4296 руб. 86 коп. за период с 10.06.2011 по 25.10.2011 за услуги оказанные в мае 2011 года и за период с 10.07.2011 по 25.10.2011 за услуги оказанные в июне 2011 года исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей на день подачи иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-38667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.