Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8053/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

N А40-24808/12-2-123

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-24808/12-2-123 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области (ОГРН 1047796549118, 115201, г.Москва, Старокаширское ш., д.2, корп.10)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управления Роскомнадзора по по Москве и Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт нарушения срока доставки адресату EMS почтового отправления, указывает на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также отсутствия нарушения п.4 условий лицензии, с учетом Постановлений Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 и от 29.12.2005 N 837.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя предприятия, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серия А 025271 N 25577 (далее - лицензия), выданной 11.04.2003 Министерством РФ по связи и информатизации сроком действия до 11.04.2013 (л.д.29).

В связи с жалобой гражданки Черемновой М.М. административным органом проведена внеплановая проверка предприятия.

19.01.2012 ответчику направлен запрос, ответ на который получен 17.01.2012 (л.д.15).

Согласно данному ответу предприятие признало нарушение контрольного срока доставки EMS почтового отправления на 4 дня по вине Московского EMS СЦ.

В ходе проверки установлено нарушение ответчиком п. а) ст.47 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п.п.4,7 условий лицензии, ст.14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", распоряжения предприятия от 23.11.2009 N 112-р (приложение N5), выразившихся в нарушении на 4 дня срока доставки адресату EMS почтового отправления N ЕА 217127289RU (отправлено Иркутским EMS СЦ 25.11.2011, поступило в Московского EMS СЦ 28.11.2011, вручено адресату 02.12.2011 при сроке не позднее 28.11.2011.

23.01.2012 уполномоченным в силу частей 3 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя предприятия составлен протокол N 01-1-41-11-41 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10).

По результатам рассмотрения судом направленных в порядке ст.28.8 КоАП РФ материалов судом принято оспариваемое ответчиком решение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 4 названной лицензии на предприятие возложена обязанность соблюдать названные федеральные законы и иные нормативные правовые акты в рассматриваемой сфере деятельности.

Лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ (п.7 лицензии).

В соответствии с п.п. а), в) ст.47 раздела V Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Услуга EMS в силу п.п. б) п.3 Правил является иной услугой почтовой связи.

Согласно приложению N 5 к распоряжению предприятия от 23.11.2009 N 122-р срок прохождения данной услуги из г. Иркутска в г. Москву составляет от 2 до 3 дней.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить соответствующую обязанность, суду не приведено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Порядок привлечения предприятия к ответственности не нарушен.

Вопрек4и доводам апелляционной жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятие судебного решения не истек, поскольку в результате нарушения условий лицензии, выявленных административным органом 17.01.2012, нарушены права потребителя Черемновой М.М.

Внесенные Постановлениями Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 и от 29.12.2005 N 837 изменения в наименование услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи не опровергают вмененный факт правонарушения и не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность ответчика.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Мнение ответчика о том, что гражданская правовая ответственность оператора связи перед клиентом по договору исключает административную ответственность предприятия по вмененной статье КоАП РФ, является ошибочным, поскольку не основано на действующем законодательстве (ст.ст.2,1098 Гражданского кодекса РФ, ст.1.1,2.1,2.10 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-24808/12-2-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова