Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КА-А41/8669-07 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенным органом нарушен порядок применения административного наказания, а факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признан недоказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КА-А41/8669-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 09.01.2007 N 10009000-986/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 02.04.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 указанное решение суда отменено и оспариваемое по делу постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и соблюдение установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 09.01.2007 N 10009000-986/2006 таможня привлекла общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за указание недостоверных сведений в документах отчета (ДОЗ) "Отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ, и выдаче с него" за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 в отношении наименования и классификационном коде товаров, поступивших по двум ГТД от ООО "Ашан".

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение порядка применения административного наказания. При этом указал, что прибывший для составления протокола представитель общества С. по доверенности от 01.09.2006 не был допущен к участию в составлении протокола ввиду отсутствия у него статуса законного представителя. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд признал недоказанным. Также отметил, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ таможня не мотивировала свое решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений и назначение наказание за каждое правонарушение в отдельности.

Утверждение в жалобе о том, что представленная доверенность не давала полномочий на участие в составлении протокола, не принимается во внимание.

КоАП РФ не содержит указания на то, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит составлению только в присутствии законного представителя юридического лица - руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Напротив, Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности. Поэтому представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию.

Вручение представителю общества протокола после его составления не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка ведения административного производства. Обеспечение установленных КоАП РФ гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно этой основной гарантии права на защиту общество было лишено.

Ссылка в жалобе на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении таможня располагала информацией о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте его составления, не принимается во внимание как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о правомерном применении наказания за каждое совершенное правонарушение, различающиеся самостоятельным составом правонарушения, не принимается во внимание. В данном случае правонарушения были совершены в один отчетный период и недостоверные сведения отражены в одном отчете. Поэтому оснований для применения ответственности за каждый факт правонарушения не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-1913/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.