Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-10654/11

г. Томск

2 мая 2012 г.

А27-16860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.С. Соловьевского по доверенности от 11.11.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.М. Дудакова по доверенности от 30.08.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамяна Самвела Ерджаниковича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 г.

по делу N А27-16860/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамяна Самвела Ерджаниковича (ОГРНИП 304423025000045, ИНН 423000029217, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 31, кв. 57, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63А, оф. 468 - представитель Соловьевский Е.С.)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60Б, каб. 228)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамян Самвел Ерджаникович (далее - заявитель, ИП Абрамян С.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2011 N 03/Лен-22-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Абрамян С.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по обращению жителей Инспекцией дважды проведена проверка спорного объекта. При этом Актом осмотра от 02.09.2011 не установлено наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для проведения повторной проверки через два месяца после обращения граждан не имелось. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что актом проверки от 19.10.2011 доказаны все обстоятельства, на которые ссылается Инспекция. При этом предприниматель ссылается на то, что на указанных им минутах аудиозаписи судебного разбирательства судом были сделаны выводы о недоказанности реконструкции, а также о том, что ИП Абрамян С.Е. не является надлежащим субъектом, которому выдано предписание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения (вх. 01/2456 от 18.08.2011) жителей жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 14 о проверке соблюдения градостроительного законодательства при проведении реконструкции нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области издан приказ от 12.10.2011 N 118/Бел-ОС о назначении внеплановой проверки в отношении ИП Абрамяна С.Е. (ОГРН 304423025000045).

В период с 17.10.2011 по 19.10.2011 была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Абрамяна С.Е.

В результате проведенной проверки обнаружены следующие нарушения:

- работы по реконструкции выполняются без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- работы ведутся по проектной документации, не утвержденной к производству работ, в нарушении части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта, результатов инженерных изысканий, в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки Инспекция выдала ИП Абрамяну С.Е. предписание N 03/Лен-22-11-01 от 20.10.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым предложено в срок до 20.11.2011 уведомить Инспекцию о выполнении настоящего предписания.

ИП Абрамян С.Е., не согласившись с предписанием N 03/Лен-22-11-01 от 20.10.2011, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, проверка заявителя проводилась на основании обращения жителей жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 14 о проверке соблюдения градостроительного законодательства при проведении реконструкции нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу.

В результате проведенной проверки установлено следующее.

Объект проверки представляет собой часть встроено-пристроенных нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома. На первом этаже размещены торговые площади магазина. В подвальном помещении выполняются отделочные работы. На основании предоставленных документов (технического паспорта БТИ нежилые помещения магазина N 50 "Товары для мужчин", выполненного 07.04.2006, и визуального осмотра помещений первого этажа и подвала) установлено, что в торцах жилого дома выполнены пристройки входных узлов на всю ширину торцов жилого дома длиной 12000 мм, которые монтируются на фундаменты по трем сторонам. Пристройки с обеих торцов жилого дома имеют общую стену с первым этажом и подвалом жилого дома. Для организации входных узлов разрушена отмостка жилого здания в торцах, являющаяся конструктивом жилого дома. С обоих торцов выполнена выемка грунта до отметки - 2,535 м для устройства дополнительных площадей подвала. По данным - технического паспорта БТИ со стороны помещений подвала N 2, 3, 4 в стене подвала выполнен дверной проем шириной 1450 мм путем демонтажа блоков ФБС. Существующий проем в помещении N 3 подвала заложен. В помещении подвала N 15 проем заложен, а в помещении N 14 организован дверной проем шириной 1450 мм. При организации входных узлов в торцах жилого дома выполнены работы по устройству ступеней входа, с частичными площадками которые опираются на существующие наружные кирпичные стены здания жилого дома.

За счет пристроек в торцах здания увеличилась площадь нежилых помещений пятиэтажного жилого дома ориентировочно на 112 кв.м.

Дополнительно выполнены работы по устройству внутренней открытой лестницы для посетителей непосредственно из нежилых помещений первого этажа жилого дома в подвал магазина. При организации дополнительного входа выполнен демонтаж плит перекрытия подвальной части. Плиты перекрытия, фундаментные блоки, наружные стены здания являются несущими конструкциями.

Более того, на момент проведения проверки в подвальном помещении жилого дома, в пристройках выполнялись отделочные работы (шпаклевка стен, укладка напольной плитки). В ходе проведения проверки договоры подряда на выполнение работ, исполнительная документация, подтверждающая качество, надежность, безопасность выполненных работ не предоставлены.

На основании акта от 19.10.2011 N 03/Лен-01 ИП Абрамяну С.Е. было выдано предписание N 03/Лен-22-11-01 от 20.10.2011, в котором указано на необходимость прекратить выявленные нарушения части 15 статьи 48, статей 49, 51 ГрК РФ при осуществлении реконструкции, а именно: предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию, либо прекратить реконструкцию объекта.

Согласно пункту 1 статьи 17 главы 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда

животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного

характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,

окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Абрамяна С.Е. послужило поступившее обращение жителей жилого дома, в котором осуществляется реконструкция нежилых помещений, по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 14, которые не уверены в безопасности проживания в доме.

Проведение проверка в установленном порядке согласована с прокуратурой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушений Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 54 ГрК РФ заявителем не представлено, следовательно, оснований для вывода о нарушении процедуры ее проведения у суда не имеется.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что выполненные на объекте работы не являются реконструкцией, поскольку в паспорте БТИ 1980 года имеется информация о наличии в торцевых стенах по осям 1 и 10 дверных проемов. Апелляционный суд, считаем данный довод необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4, и 6 статьи 54 ГРК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, реконструкция является сложным, многоаспектным понятием, в связи с чем и Инспекцией при проведении проверки и впоследствии судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывался весь комплекс работ во взаимосвязи и квалификация выполненных работ не ограничилась одной лишь оценкой проемов в торцевых стенах, как указывает заявитель.

Так, актом проверки от 19.10.2011 N 03/Лен-01 было установлено, что правонарушителем производились работы по реконструкции названного объекта, а именно: - в торцах жилого дома, на всю ширину торцов, выполнены пристройки входных узлов длиной 12 м, которые монтируются на фундаменты по трем сторонам. Пристройки с обоих торцов жилого дома имеют общую стену с первым этажом и подвалом жилого дома; - для организации пристроек разрушена отмостка жилого здания в торцах, являющаяся конструктивом жилого дома; - для устройства дополнительных площадей подвала с обоих торцов выполнена выемка грунта до отметки - 2,535м.

Кроме того, факт осуществления реконструкции подтверждается и техническим паспортом БТИ, составленным в 2006 году, поскольку нынешнее фактическое состояние нежилых помещений указанному документу не соответствует. В частности, по сравнению с данными технического паспорта БТИ установлено, что в настоящее время со стороны помещений подвала N 2, 3, 4 в стене подвала выполнен дверной проем шириной 1450 мм путем демонтажа фундаментных блоков ФБС. Существующий же проем в помещении N 3 подвала заложен. В помещении подвала N 15 проем также заложен, а в помещении N 14 организован дверной проем шириной 1450 мм.

Более того, при организации входных узлов в торцах жилого дома выполнены работы по устройству ступеней входа, с лестничными площадками, которые опираются на существующие наружные кирпичные стены здания жилого дома. Непосредственно из нежилых помещений первого этажа жилого дома в подвал магазина дополнительно выполнены работы по устройству внутренней открытой лестницы для посетителей. При этом при организации дополнительного входа выполнен демонтаж плит перекрытия подвальной части.

Здания и сооружения состоят из отдельных конструкций, которые разделяют на несущие и ограждающие. Несущие конструкции (фундаменты, стены, каркасы, перекрытия и покрытия) воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки, возникающие от массы оборудования, людей, снега, собственной массы конструкций, действия ветра и т.д.

Несущие конструкции здания, соединяясь в пространстве друг с другом, образуют несущий остов здания. По особенностям пространственного расположения несущих элементов остова данный тип здания относиться к бескаркасному (с несущими стенами), который представляет собой жесткую и устойчивую коробку из взаимосвязанных стен и перекрытий.

Наружные и внутренние стены здания воспринимают нагрузки от междуэтажных перекрытий и покрытия.

В данном случае, и плиты перекрытия, и фундаментные блоки, и наружные стены здания являются несущими конструкциями всего жилого дома. Поскольку несущие конструкции воспринимают нагрузки и воздействия, обеспечивают прочность, жесткость и устойчивость всей конструкции здания, любое их ослабление (в том числе устройство проема в несущей конструкции) может повлечь возникновение деформаций и разрушение несущих конструкций и здания в целом, что влияет на безопасность эксплуатации здания и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Инспекцией установлено и не оспорено заявителем, что устройство проема произведено без технического освидетельствования несущих конструкций зданий до проведения соответствующих работ (данные работы определены частью 2 раздела II перечня видов инженерных изысканий утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства").

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" принятые проектные и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливаются основные параметры строительных объектов, их несущая способность и воспринимаемые ими воздействия. Проектная документация должна содержать в необходимых случаях ссылки на использованные нормативные документы. В соответствии с перечнем видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации по реконструкции объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624,р.3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" выполненные работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, а именно: демонтаж инструктивных элементов зданий и сооружений (пункт 10.1) монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7,1).

В данном случае, поскольку заявителем устройство проема выполнено путем удаления (а не замены) части фундамента, приведшего к нарушению связей, обеспечивающих пространственную жесткость несущей конструкции, следовательно, нагрузка от верхних этажей и перекрытий, возросла на оставшуюся часть фундамента жилого дома.

Исходя из требований градостроительного законодательства, проектная документация на осуществление реконструкции подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном статьей 49 ГрК РФ, а объект строительства подлежит государственному строительному надзору (статья 52 ГрК РФ)

Согласно представленному заявителем заключению, выполненному Томским научно-производственным внедренческим строительно-экспертным предприятием (ТОМСКЭП), в результате визуального обследования технического состояния подвального помещения кирпичного здания по пр. Победы, 14 в г. Юрге установлено, что проведенные работы по реконструкции подвального помещения не оказывают влияния на работу основных несущих конструкций здания (пункт 6). Однако указанное заключение нельзя признать документом, бесспорно подтверждающих соблюдение заявителем условий, предусмотренных законом для выполнения соответствующих мероприятий. Какие-либо конкретные мероприятия, проведенные или планируемые к проведению ИП Абрамяном С.А. в данном помещении в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, позволяющие их соотнести с выявленными в ходе проверки изменениями помещения и нарушениями, перечисленными в акте 02.09.2011, в нем не приведены. Возможность составления лицами, в нем указанными, такого заключения заявителем не подтверждена. Инспекция в ходе его подготовки и составления не участвовала. Более того, данное заключение выдано в 2007 году, а проверка проведена и работы ведутся до настоящего времени, что позволяет оценить данное заключение суду критически.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется: при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Апелляционному суду не представлены доказательства обращения ИП Абрамяна С.А. за получением заключения государственной экспертизы проекта и разрешения на реконструкцию, и ему в этом отказали.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение заявителем действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод о том, что ИП Абрамян С.Е. не является надлежащим субъектом, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства РФ.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 16.04.2009, в соответствии с которой собственник помещения - Абрамян Сильва наделяет Абрамяна Самвела Ерджаниковича рядом полномочий, в том числе распоряжаться и управлять принадлежащим ей нежилым помещением с правом его перепланировки и реконструкции, с правом мены, продажи, залога, ипотеки, заключать и расторгать договоры, быть представителем во всех государственных органах, совершать в связи с представительством все необходимые юридически и фактические действия.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждено фактическое осуществление работ по реконструкции ИП Абрамяном С.Е., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что само по себе наличие доверенности не гарантирует реализацию доверенным лицом переданных полномочий, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что последний является надлежащим субъектом, которому выдано предписание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанных заявителем минутах аудиозаписи судебного разбирательства судом были сделаны выводы о недоказанности реконструкции, а также о том, что ИП Абрамян С.Е. не является надлежащим субъектом, которому выдано предписание, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку на указанных заявителем минутах аудиозаписи имели место лишь отдельные оценочные суждения, которые суд делал в процессе исследования доказательств в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ. Данные суждения, приведенные заявителем в жалобе без учета общего контекста хода судебного заседания и использованные в поддержку своих доводов, ошибочно приняты им за окончательные выводы суда. Окончательные же выводы суда с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности, в соответствии со статьей 168, 170 АПК РФ были сформулированы им в обжалуемом решении.

Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем норм градостроительного законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнут заявителем, соответственно, по результатам проверки Инспекцией правомерно в рамках предоставленных полномочий выдано предписание от 20.10.2011 N 03/Лен-22-11-01 о прекращении выявленных нарушений при осуществлении реконструкции объекта, а именно предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию, либо прекратить реконструкцию объекта.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания требованиям Федерального закона N 294-- ФЗ и ГрК РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ИП Абрамяна С.Е. являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ИП Абрамяна С.Е. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанция от 22.03.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16860/2011" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А27-16860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Самвела Ерджаниковича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамяну Самвелу Ерджаниковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., уплаченную по платежной квитанции от 22.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова