Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3080/12

г. Пермь

N 17АП-3080/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А60-46342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Железобетонные конструкции" (ОГРН 1046602350310, ИНН 6648682347) - Игошев М.С., паспорт 6505 799245, представитель по доверенности от 16.11.2011; Сухих С.В., удостоверение N 1808, представитель по доверенности от 16.11.2011;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., представитель по доверенности от 31.12.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-46342/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Железобетонные конструкции"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Железобетонные конструкции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/77 от 31.08.2011 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 738 470 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.08.2011 в сумме 61 166 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147 694 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки установлено, что фактически ООО "Апрель" основные средства в адрес заявителя не поставляло, поскольку в ходе проверки представлены только счета-фактуры и товарные накладные, отсутствует договор поставки и сертификаты на продукцию; контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность, основной вид деятельности - финансовое посредничество, руководитель и учредитель Николаева Н.А. является руководителем в 5 организациях, 01.01.2010 г.. ее паспорт объявлен недействительным в связи с ее смертью; последняя отчетность предоставлена в налоговый орган 03.02.2009; отсутствуют расходы, характерные для действующей организации; в рамках возбужденного уголовного дела проведен допрос Крылова Д.В., в помещениях которого изъяты печати, учредительные документы "фирм-однодневок" и первичные бухгалтерские документы организаций, в том числе контрагента заявителя ООО ТЗК "Апрель", что свидетельствует об использовании документов неустановленными лицами; факт доставки товара документально не подтвержден; общество не проявило должной осмотрительности.

ООО "Железобетонные конструкции" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что налоговым органом не был опровергнут факт разовых поставок в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того факта, что заявителю было известно о недобросовестности контрагента.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-46342/2011 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которое удовлетворены определениями от 20.03.2012.

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Усовой М.Г.

Представитель заявителя явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Перми.

Представитель заинтересованного лица явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Железобетонные конструкции" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт от 25.07.2011 N18-29/67, в котором установлены факты неполной уплаты обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 738 470 руб. в результате завышения расходов, учитываемых при расчете единого налога на сумму 6 174 474 руб.

По результатам проверки вынесено решение от 31.08.2011 N 18-29/77, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 738 470 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.08.2011 в сумме 61 166 руб., наложен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 147 694 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Железобетонные конструкции" обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.08.2011 N18-29/77 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.10.2011 N 1400/11 апелляционная жалоба ООО "Железобетонные конструкции" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для неуплаты налога в бюджет, и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Железобетонные конструкции" с даты постановки на учет в налоговом органе применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Железобетонные конструкции" в нарушение п.1 т. 252, ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения уменьшил полученные доходы на документально неподтвержденные расходы по приобретению основных средств на основании документов, составленных от имени ООО ТЗК "Апрель". Доначисляя налог за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что все сделки совершены с целью завышения расходов и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком ООО ТЗК "Апрель": счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие и использование в производственных целях приобретенной продукции (приходные ордера, акты о приеме-передаче объектов основных средств).

В судебном заседании установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по переработке сырья.

В 2008 году заявителем в рамках хозяйственных отношений осуществлялось приобретение у ООО "ТЗК "Апрель" продукции. При этом факт реального приобретения заявителем и наличия у него продукции, используемой в дальнейшей производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, совокупность представленных заявителем документов подтверждают факт приобретения заявителем продукции у данного поставщика, принятие продукции к учету, реальное использование в производственной деятельности в приобретенных объемах, отражение в бухгалтерском и налоговом учете. Факт оплаты подтверждается банковскими выписками и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на непредставление договора поставки была заявлена в суде первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Судом правильно указано, что в материалах дела имеется совокупность иных доказательств (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, оборотные ведомости, платежные поручения и др.), подтверждающих факт поставки. Кроме того при отсутствии хозяйственного договора, гражданское законодательство рассматривает поставку по товарным накладным как разовую сделку.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить безусловным основанием для выводов о совершении сделки с целью завышения расходов и получения организацией необоснованной налоговой выгоды при достаточном представлении документов, подтверждающих несение расходов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, факта несения им расходов на их приобретение, наличие у налогоплательщика разумной деловой цели на приобретение продукции.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентам не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным поставщиком. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при вступлении в хозяйственные отношения со спорным поставщиком заявителем были получены все необходимые документы, подтверждающие фактическое существование организации. Данная организация надлежащим образом зарегистрирована в качестве юридического лица, сведения о которой имеются в ЕГРЮЛ, представляла налоговую отчетность.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент не имел основных средств, транспорта, работников, производственных активов, расходы на хозяйственные нужды и реально не мог поставить продукцию, подлежит отклонению, в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Ссылка налогового органа на данные информационного ресурса Федеральной базы отклоняется, поскольку полученная информация может служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения, согласованность действий поставщика и покупателя.

Довод налогового органа о том, что в рамках возбужденного уголовного дела проведен обыск помещений индивидуального предпринимателя Крылова Д.В., в ходе которого изъяты печати, учредительные документы "фирм-однодневок" и первичные бухгалтерские документы организаций, в том числе контрагента заявителя ООО ТЗК "Апрель", что свидетельствует об использовании документов неустановленными лицами, отклоняется, так как проведенные обыски были проведены сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя иной организации - ООО "Стройкомплекс". Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщику было известно об использовании документов ООО ТЗК "Апрель" неустановленными лицами.

Ссылка налогового органа на то, что учредитель и руководитель ООО ТЗК "Апрель" Николаева Н.А. является руководителем в 5 организациях, отклоняется, так как это не противоречит действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что с 01.01.2010 г.. паспорт Николаевой Н.А. объявлен недействительным в связи с ее смертью, отклоняется, так как счета-фактуры и товарные накладные ООО ТЗК "Апрель" подписаны директором Николаевой Н.А. в период с 25.12.2007 г.. по 22.07.2008 г..

Ссылка налогового органа на то, что основным видом деятельности ООО ТЗК "Апрель" является финансовое посредничество, была исследована судом первой инстанции и обоснованно не принята, поскольку согласно ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела не усматривается и в решении налогового органа не приведены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с контрагентом, не доказано, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области N 18-29/77 от 31.08.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 738470 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.08.2011 в сумме 61166 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147694 руб.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-46342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов